Постанова

від 11.07.2007 по справі 16/83-07(12/78)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/83-07(12/78)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                   Справа № 16/83-07(12/78) 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. ( доповідач)

суддів: Бахмат В.М., Логвиненко А.О.

секретар судового засідання: Корх К.В.   

представники сторін:      

від відповідача:  Новиков С.Ю. представник, довіреність №1.22-27  від 17.10.06;

від позивача:  Макарчук В.Д. представник, паспорт №АЕ796484  від 08.10.97;

від позивача:  Гребенюк О.Ю. представник, паспортАЕ403620  від 09.09.06;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  07.05.07 р.  у справі №16/83-07(№12/78)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз`їзда, 25)  

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76а)

про стягнення 55 789 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

          13.05.2007 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської область з позовом про стягнення 55 789 грн. 00 коп..

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007р. у справі № 16/83-07(12/78) (суддя Загинайко Т.В.), було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси”.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на не повне з`ясывання обставин, що мають значення для справи, порушення норм материального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

          У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що доводи відповідача в

апеляційній скарзі є необгрунтованими та безпідставними, а рішення господарського суду  від 07.07.2007 року винесено вірно, просить скаргу не задовольняти.

          Заслухавши пояснення  представників  сторін та прокурора, обговоривши доводи  апеляційної скарги та апеляційного подання, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

          Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 13.08.2003 року між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством “Вереси” та  відповідачем –Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу було укладено договір підряду №92/стр, відповідно до розділу 2 якого підрядчик зобов'язується виконати роботи по реконструкції Будинку зв'язку Кіровоградської служби ОПР у м. Кіровограді відповідно до кошторису;

          03.09.2003 року позивачем було отримано дозвіл на виконання земляних робіт на території аеропорту по реконструкції будинку зв'язку;

          У зв'язку з тим, що  Будинок зв'язку в процесі реконструкції було зруйновано сторони 05.11.2003 року уклали договір підряду №92/1стр, відповідно до умов якого підрядник  зобов'язався виконати земляні роботи Будинку Кіровоградської служби ВПР у  м. Кіровограді відповідно до кошторису, що є додатком до договору. Замовник зобов'язувався передати підряднику затверджену проектну документацію, підрядник –зобов'язувався виконати роботу в строк до 31.12.2003року.

          Порядок розрахунків було визначено наступним чином,  замовник розраховується з підрядником платіжним дорученням –50% передоплати, а остаточний розрахунок робиться після закінчення робіт і підписання акта прийому-передачі виконаних робіт у термін до 3-х робочих днів; даний договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2004 року.

          Відповідно до абзацу 2 частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., що набрав чинності з 01.01.2004р.) щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності ;

          Договір підряду від 05.11.2003р. №92/1стр на момент набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. продовжував діяти і до цього часу не виконаний в повному обсязі до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України;

          Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за

договором підряду одна (сторона) підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

          Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

          Відповідно до розділу 3 договору підряду вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно приблизного кошторису (додаток №1) і складають 48 965 грн. 70 коп.;

          Відповідно до частин 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

          Додатком до договору, який підписаний обома сторонами та є невід'ємною частиною договору, було визначено кошторис робіт та їх вартість.

          Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

          Як  вбачається з листування між сторонами щодо виконання умов договору підряду від 05.11.2003р. №92/1 (т.1, а.с. 28-44) спір виник лише з приводу недоліків виконаної роботи та фактичного об'єму виконаних  робіт. При цьому, сам факт виконання робіт за згодою сторін не заперечувався сторонами.

          Відповідно  до частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

          За клопотанням сторін у справі на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2005р. у справі №12/78 була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

          У висновку від 11.01.2006 року №1520 судової будівельно-технічної експертизи експертами був виконаний розрахунок земельних робіт фактично існуючого котловану згідно виконаних обмірів (об'ємів); згідно кошторисної документації вартість виконаних робіт по розробці котловану складає  44 384 грн.

          За змістом   статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до частини 1 статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат

на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

          Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх

вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про  доведеність позивачем  обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

          З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильних  висновків, щодо  задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Вереси”, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

          За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ  слід залишити без задоволення,  а рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  07.05.2007 року у справі № 16/83-07(12/78)  - без змін.

          Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Київ  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2007 року у справ № 16/83-07(12/78)  - залишити  без змін.

          Постанова може бути оскаржена  в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя    О.В.Чус

Суддя            А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом. Судді:                                                            О.В. Максименко