Ухвала

від 17.10.2016 по справі 815/5805/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5805/15

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишено без розгляду.

13.10.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за ново виявленими обставинами та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15

Як зазначає заявник в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскаржувана постанова відповідача разом з супровідним листом та розпорядженням про усунення порушень надійшли на адресу підприємства 14.09.2015 року рекомендованим відправленням, яке було просто закинуте до поштової скриньки. Заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 12.10.2015 року, вмотивована тим, що згідно з відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ Укрпошта відправлення вручено адресату особисто 09.07.2015 року, проте позивач звернувся до суду 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку. Також в ухвалі зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отримано оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового зв'язку жодних доказів (звернень до відділу поштового зв'язку, листів, скарг тощо) до суду не надано. Заявник посилається на те, що на підставі його запиту від 15.10.2015 року № 5/1 до Триктарського поштового відділення, було отримано інформацію про те, що рекомендоване відправлення № 6507804722962 надійшло до Триктарського поштового відділення 07.07.2015 року і листоноша ОСОБА_1 доставила лист заявнику та віддала його охоронцю - ОСОБА_2 Проте, як вказує заявник, ОСОБА_2 був звільнений 29.08.2014 року згідно наказу від 29.08.2014 року № 12-К та штатного розпису підприємства, тому заявник вважає, що йому не було доставлено зазначене рекомендоване відправлення належним чином. В подальшому, через викладені в оскаржуваній ухвалі та відповіді начальника поштового відділення очевидні невідповідності, заявник звернувся до Триктарського поштового відділення із запитом від 30.09.2016 року № 30/09 для надання додаткової інформації. Заявник зазначає, що згідно відповіді на запит від 30.09.2016 року, листоноша ОСОБА_1 віддала лист ОСОБА_2 тому, що він представився охоронцем ПрАТ Трикратське кар'єроуправління . Таким чином, заявник вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е він не порушував, оскільки оскаржувану постанову належним чином не отримав.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ - одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» , справа «Девеер проти Бельгії» ).

Згідно з ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням приписів ч.7 ст.9 КАС України, наслідки пропуску строку звернення до суду з позовом, передбачені ст.100 КАС України, можуть бути застосовані до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду КП ДСС , 27.05.2016 року ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» повторно зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е (справа № 815/2556/16).

За результатами розгляду адміністративної справи № 815/2556/16 ухвалою суду від 10.06.2016 року: відмовлено у клопотанні представника позивача про поновлення строків звернення до суду; визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; залишено без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зазначеною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі № 815/2556/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року, встановлені наступні обставини.

Позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.07.2015 року, проте до суду вперше звернувся лише 23.09.2015 року, тобто поза межами місячного строку, передбаченого нормами КАС України. Вдруге, із зазначеним адміністративним позовом позивач звернувся 26.05.2016 року, тобто через сім місяців після залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/5805/15, ухвалу по якій позивачем оскаржено не було.

Також в ухвалі від 10.06.2016 року зазначено, що на підтвердження доводів представника позивача відносно того, що позивачем вчасно не було отриману оскаржувану постанову з вини працівників відділу поштового відділення, позивачем надано - штатний розпис ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» з 01 липня 2015 року, наказ №12-К ПрАТ «Трикратського кар'єроуправління» від 29 серпня 2014 року, про звільнення ОСОБА_2, Заяву ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» до начальника Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 15.10.2015 року та копію відповіді Трикратського поштового відділення УДП поштового зв'язку «Укрпошта» від 27.10.15 року із супровідним листом від 28.04.16 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд ухвали суду від 12.10.2015 року заявник сам зазначає, що відповідь начальника Трикратського поштового відділення від 27.10.2015 року про те, що листоноша 07.07.2015 року доставила лист колишньому охоронцю, отримана ним 28.04.2016 року.

Таким чином, ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» щонайменш з 28.04.2016 року було обізнане про наявність обставин невручення йому належним чином оскаржуваної постанови відповідача.

Отже заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст.247 КАС України (строк сплинув 30.05.2016 року), не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без поважних причин.

За викладених обставин, заява ПрАТ «Трикратське кар'єроуправління» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.9, ч.1 ст.72, ч.1 ст.99, ст.ст. 100, 165, 245, 247 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі № 815/5805/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління» до Південно-Українського територіального Управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.06.2015 року № 245-ПУ-1-Е - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів