Рішення

від 06.10.2016 по справі 175/4093/13-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4093/13-ц

Провадження № 2/175/1420/16

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря - Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за уточненим позовом ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендних платежах, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендних платежах.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз суму заборгованості по орендних платежах за грудень 2012 р. - листопад 2013 р. за договором оренди (найму) майна №40/12 від 01.12.2012 у розмірі 25272 грн., пеню за період з 06.01.2013 до 10.12.2013 включно у розмірі 1632,73 грн., суму 3 % річних за період з 06.01.2013 до 10.12.2013 включно у розмірі 358,31 грн. та судовий збір в розмірі 252,34 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз суму заборгованості за договором оренди (найму) майна №40/12 від 01.12.2012 у розмірі 4 212 грн.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, 01.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Краснозаводський майданчик Дніпрометиз та ОСОБА_1 було укладено договір оренди (найму) майна № 40/12 зі строком оренди до 31.12.2013р.

Згідно п. 1.1 Договору оренди позивач надав відповідачеві у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 78 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 1, Вказане орендоване майно було передано відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.12.2012р.

Відповідно до п. 3.1 та абз. 4 п. 4.1 Договору оренди відповідач зобов'язався сплачувати позивачеві за користування орендованим майном щомісячну орендну плату у розмірі 2106 грн. з ПДВ з розрахунку ціни у 27 грн. з ПДВ за 1 кв.м., встановленої у протоколі узгодження цін. Згідно із п. 3.3 Договору оренди обов'язок здійснення орендних платежів для відповідача встановлений не пізніше п'ятого числа наступного за розрахунковим місяця.

Однак, порушуючи умови Договору оренди у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по орендних платежах. На думку позивача заборгованість складається з наступного: сума заборгованості по орендних платежах 25272 грн., пеня за період з 06.01.2013 до 10.12.2013 включно у розмірі 1632,73 грн., суму 3 % річних за період з 06.01.2013 до 10.12.2013 включно у розмірі 358,31 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що з часу укладення 01 грудня 2012 року Договору оренди (найму) майна за № 40/12 відповідач користування ним аж до листопада 2013 року , але орендної плати не сплачував, що призвело до утворення заборгованості у 25272,00 грн.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, 19 лютого 2013 року ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз направило відповідачу поштою повідомлення за вих. № 260908/152 про одностороннє розірвання цього Договору у зв'язку несплатою орендної плати за два місяці та просив залишити приміщення.

Відповідно до Акту звірення взаємних розрахунків, розмір заборгованості за два місяці становив 4212,00 грн.

Після отримання у лютому 2013 року цього повідомлення, відповідач відразу з'явився до орендованого приміщення і натрапив на те, що двері до нього були заблоковані дротом. Обурившись таким ставленням, він відігнув дріт, відкрив двері, забрав свої речі (музичну апаратуру) і більше не з'являвся у цьому приміщенні. Оплату за два місяці оренди на суму у 4212,00 грн. дійсно не сплачена, тому представник відповідача не заперечував проти стягнення з відповідача вказаної суми.

Разом з тим, нарахування позивачем неустойки і 3 % річних є необґрунтованим, оскільки після отримання повідомлення позивача про одностороннє розірвання договору з вимогою залишити приміщення, відповідач у лютому 2013 року залишив його, та відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє часткове повідомлення, а тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз підлягає стягненню сума заборгованості за договором оренди (найму) майна №40/12 від 01.12.2012 у розмірі 4 212 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 252 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України , ст. ст. 4, 14, 15, 16, 625, 626, 627, 629 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Уточнені позовні вимоги ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендних платежах, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Краснозаводський майданчик Дніпрометиз суму заборгованості за договором оренди (найму) майна №40/12 від 01.12.2012 у розмірі 4 212 грн. та судовий збір в розмірі 252 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов