Ухвала

від 04.10.2016 по справі 362/4890/15-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4890/15-ц

Провадження № 2-п/362/40/16

У Х В А Л А

04.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року по цивільній справі № 362/4890/15-ц, вважаючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та в день постановлення рішення він хворів і тому він не зміг прибути до суду.

Сторони цивільного процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення справи.

У відповідності до матеріалів справи відповідач про розгляд справи саме 20 липня 2016 року повідомлялася судом особисто належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом про його отримання саме відповідачем (а.с.201).

Суд звертає увагу, що повідомлення про хворобу представника відповідача стосується іншого судового засіданні від 21 квітня 2016 року, що було відкладене саме на 31 травня 20154 року (а.с.193).

При цьому, суд також звертає увагу, що доказів неможливості з'явитися в судові засідання та повідомити про причини своєї неявки з поважних причин, відповідачем або його представником суду не надано.

Тобто, обставини, на які посилається представник відповідача, не є підставами для перегляду рішення, а є його фактичною незгодою з прийнятим судовим рішенням через порушення судом, на думку відповідача, норм матеріального та процесуального права, але, дані обставини можуть бути лише перевірці судом апеляційної інстанції при розгляду справи в порядку апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись положеннями Глави 8 та ст.ст. 223, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.