Рішення

від 23.07.2009 по справі 10/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.09 С права№ 10/139

За позовом: Військ ового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держа ви в особі позивача- Державно го підприємства МОУ „Львівс ький завод збірних конструкц ій”, м.Львів

до відповідача : ТзОВ „Сп ецбудмоноліт”, м.Львів

про стягнення 87 943 грн. 72 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

від прокуратури- Кащук О .О.

Від позивача : Долінська О.З. - довіреність № б/н від 01.07.2009р;

Від відповідача: не з”я вився;

На розгляді в господ арському суді Львівської обл асті знаходиться справа за п озовом військового прокурор а Львівського гарнізону в ін тересах держави в особі пози вача - Державного підприємст ва МОУ „Львівський завод збі рних конструкцій”, м.Львів до ТзОВ „Спецбудмоноліт”, м.Льв ів про стягнення 87 943 грн. 72 коп.

Ухвалою суду від 26.05.2009р. п орушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду в засіданні суду на 02.07.2009р . Розгляд справи відкладався з причин, викладених в ухвалі суду про відкладення розгля ду справи .

Прокурор та Позивач в судовому засіданні 23.07.2009р. позо вні вимоги підтримують повні стю.

Відповідач вдруге в за сідання суду не з”явився, зап еречень на позов не подав, хоч а був належним чином повідом лений про час та місце розгля ду справи , про що свідчить пов ідомлення про вручення реком ендованого відправлення за № 4388218.

Спір розглянуто відп овідно до вимог ст. 75 ГПК Украї ни по наявних у справі матері алах.

Судом встановлено:

01 липня 2008 року між Дер жавним підприємством МОУ „Л ьвівський завод збірних конс трукцій”, м.Львів ( надалі - Поз ивач ) та ТзОВ „Спецбудмонолі т”, м.Львів (надалі - Відповіда ч) укладено договір купівлі -продажу №43.

За даним договором, Продав ець приймає на себе зобов”яз ання виготовити та передати у власність Покупця продукці ю, що виготовляє Продавець, а П окупець зобов”язується прий няти Товар та оплачувати йог о вартість відповідно до умо в цього Договору.

Згідно з п.2.1, Товар відвантаж ується Позивачем Відповідач у за договірними цінами, зазн аченими на кожний вид номенк латури в специфікаціях , які є невід”ємною частиною догов ору.

Загальна сума договору скл адає загальну вартість встан овленого товару , яка зазначе на у специфікаціях та видатк ових накладних , які виставле ні Позивачем до оплати Відпо відачу по даному договору та складає 100 000 грн.(п.2.3).

Як вбачається із матеріалі в справи , на виконання своїх д оговірних зобов”язань Пози вач виготовляв та передавав Відповідачу товар , проте Від повідач належним чином не зд ійснював оплату за поставлен ий товар.

Згідно з п. 5.1 Договору, оплат а товару здійснюється Відпов ідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок П родавця. Покупець оплачує ва ртість товару на умовах попе редньої оплати на підставі в иставлених рахунків протяго м 5 банківських днів з дня його виставлення.

Зокрема, Відповідач не в пов ному обсязі оплатив Позивач у вартість продукції по накл адній №2366 від 11.12.2008р. в сумі 8042 грн . 40 коп. , по накладній №3313 від 23.12.200 8р. на суму 67 546 грн. 39 коп. , № 3353 від 26. 12.2008р. на суму 380 грн. 35 коп. , № 3365 від 2 6.12.2008р. на суму 1627 грн. 92 коп. , № 28 від 22.01.2009р. на суму 2545 грн. 80 коп. Всьо го на загальну суму 80 142 грн. 86 ко п.

Претензію Позивача №242 від 30. 03.2009р. Відповідач залишив без в ідповіді та задоволення.

Військовий прокурор Львів ського гарнізону звернувся д о господарського суду в інте ресах держави - Міністерств а оборони України в особі дер жавного підприємства „Львів ський завод збірних конструк цій”, як органу уповноважено го здійснювати функції у спі рних відносинах з вимогою пр о стягнення основного боргу та штрафних санкцій за ненал ежне виконання грошового зоб ов”язання.

Суд, заслухавши пояснення прокуратури та позивача , роз глянувши та дослідивши доказ и по справі, прийшов до висно вку , що позовні вимоги підляг ають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов”язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію ( пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов”язку(ч.1ст. 509 Ц К України).

Статтею 193 ГК України п ередбачено, що господарські зобов”язання повинні викон уватись належним чином відп овідно до закону , інших прав ових актів і договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов”язання - в ідповідно до вимог , що у певни х умовах звичайно ставляться . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних дл я належного виконання нею зо бов”язання , враховуючи інте реси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Якщо у зобов”язанні вста новлений строк його виконан ня, то воно підлягає виконан ню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країн и).

Частина 1 ст. 612 ЦК України виз начає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений д оговором або законом.

Стаття 230 ГК України передба чає , що учасник господарськ их відносин у разі порушенн я ним правил здійснення гос подарської діяльності , неви конання або неналежного вик онання господарського зобов ”язання , зобов”язаний спла тити штрафні санкції . Штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, ш траф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК Ук раїни встановлено: у разі якщ о розмір штрафних санкцій з аконом не визначено, санкції застосовуються у розмірі , п ередбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бу ти встановлено договором у в ідсотковому відношенні до с уми невиконаної частини зоб ов”язання або у певній, визна ченій грошовій сумі , або у від сотковому відношенні до сум и зобов”язання незалежно від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.6.2 . Договору № 43 , Покупець за порушення терміну оплати сп лачує пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жний день протермінування в ід вартості неоплаченого тов ару та 10% річних від простроче ної суми неоплати.

Таким чином, відповід но до розрахунку Позивача Ві дповідачу правомірно нарах овано пеню в розмірі 7537 грн. 37 к оп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможли вість виконання ним грошово го зобов”язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог и кредитора зобов”язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння , а також три проценти річ них від простроченої суми , я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

На підставі розрахун ку штрафних санкцій , позивач ем нараховано 263 грн. 49 коп- 3% річ них.

Таким чином , до стягнен ня з Відповідача правомірно підлягає 80 142 грн. 86 коп. основно го боргу, 7537грн. 37 коп. пені, нара хованої у відповідності з п. 6. 2. Договору та 263 грн. 49 коп. трь ох відсотків річних , нарахов аних за користування чужими коштами на підставі ст.625 ЦК Ук раїни.

Відповідач доказів оп лати боргу суду не представи в, проти позову у встановлено му законом порядку не запере чив.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

З огляду на вищевиклад ене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунто ваними, доведеними матеріала ми справи та підлягають до за доволення повністю.

Судові витрати відпов ідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, к еруючись ст.ст. 193,230 ГК України, с т. 625 ЦК України, ст. ст. 2, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „С пецбудмоноліт” (79034, м.Львів, ву л. проф. Буйка, 2 ЄДРПОУ 33073044) на кори сть Державного підприємства МОУ „Львівський завод збірн их конструкцій” ( 79000, м.Львів, в ул. Городоцька, 222 р/р 2600300601566 у ЛФ „У крексімбанку” МФО 325019, ЗКПО 08006864) 80 142 грн. 86 коп. основного боргу , 7537 грн. 37 коп. пені, 263 грн. 49 коп. -3% р ічних .

3. Стягнути з ТзОВ „С пецбудмоноліт” (79034, м.Львів, ву л. проф. Буйка, 2 ЄДРПОУ 33073044) в дохо д державного бюджету України 879 грн. 43 коп. державного мита;

4. Стягнути з ТзОВ „С пецбудмоноліт” (79034, м.Львів, ву л. проф. Буйка, 2 ЄДРПОУ 33073044) в доход державного бюджету України 312 грн. 50 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

5. Накази видати відповід но до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.