Постанова

від 21.07.2009 по справі 24/288-23/110-48/248

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. № 24/288-23/110-48/248

Вищий господарський су д України у складі: суддя С еліваненко В.П.- головуючий, су дді Барицька Т.Л. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у дочірнього підприємств а “Старавто” (далі - ДП “Стар авто”) закритого акціонерног о товариства “Київстар Дж.Ес .Ем.”, (далі - ЗАТ “Ки ївстар Дж.Ес.Ем.”)

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 30.12.2008 т а

постанову Київського а пеляційного господарського суду від 24.03.2009

зі справи № 24/288-23/110-48/248

за позовом прокурора Кр асногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Д ніпропетровськ, в інтересах держави в особі відділення в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ у, м. Дніпропетровськ (да лі - відділення виконавчої д ирекції Фонду)

до: ДП “Старавто”;

закритого акціонерного то вариства “Страхова компанія “Кредо-Класик”, м. Київ (далі - ЗАТ “СК “Кредо-Класик ”)

про стягнення 241 976, 66 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

відділення виконавчої дир екції Фонду - Синявськ ого В.В.,

ДП “Старавто” - Алдошиної Н.О.,

ЗАТ “СК “Кредо-Класик” - не з' яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням по дальших уточнень) було подан о про стягнення солідарно з Д П “Старавто” та ЗАТ “СК ”Кред о-Класик” 296 666, 54 грн., що становит ь “суму відшкодування” відді ленням виконавчої дирекції Ф онду громадянці ОСОБА_1 у зв' язку із здійсненням назв аним відділенням страхових в иплат.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України від 20.02.2007 зі справи № 24/288 було скасова но рішення господарського су ду міста Києва та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 25.12.2006 з дано ї справи, а останню передано н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

У новому розгляді справа од ержала номер 24/288-23/110.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.08.2008 з і справи № 24/288-23/110: рішення господ арського суду міста Києва ві д 25.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 24.01.2008 з цієї справи ск асовано в частині відмови в з адоволенні позовних вимог до ДП “Старавто”; справу в цій ча стині передано на новий розг ляд до господарського суду м іста Києва; у решті згадані рі шення та постанову залишено без змін.

У повторному новому розгля ді справа одержала номер 24/288-23/110-48/248.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.12.2008 (суддя Сулім В.В.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2009 (колегія у складі: Со тніков С.В. - головуючий, судді Дикунська С.Я. і Дзюбко П.О.), по зов задоволено; з ДП “Старавт о” стягнуто на користь відді лення виконавчої дирекції Фо нду суму 296 666, 54 грн. та в доход дер жавного бюджету України - су му судових витрат зі справи. У прийнятті зазначених рішенн я та постанови попередні суд ові інстанції з посиланням н а приписи Основ законодавств а України про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування (далі - Основи), Зак ону України “Про загальнообо в' язкове соціальне страхув ання від нещасного випадку н а виробництві та професійног о захворювання, які спричини ли втрату працездатності” (д алі - Закон) і Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) виходили з обґрунтованос ті позовних вимог до ДП “Стар авто”.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ДП “Старавто” просить ска сувати оскаржувані рішення т а постанову попередніх судов их інстанцій з даної справи і передати останню на новий ро згляд до суду першої інстанц ії. Скаргу мотивовано прийня ттям відповідних судових ріш ень з порушенням норм матері ального і процесуального пра ва.

У відзиві на касаційну скар гу відділення виконавчої дир екції Фонду заперечує проти доводів скаржника та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ЗАТ “СК ”Кредо-Класик” в ідзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, Вищий господарський су д України дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- 02.01.2003 ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” (замовник) і ДП “Старавто” (ви конавець) уклали генеральний договір № 01/03 на обслуговуванн я автомобільним транспортом , відповідно до якого виконав ець взяв на себе обов' язки з надання послуг з перевезенн я вантажів і пасажирів замов ника своїми автотранспортни ми засобами, а замовник зобов ' язався приймати ці послуги та здійснювати їх оплату;

- ДП “Старавто” є юридичною особою (з 20.12.2001), засновником яко ї виступає ЗАТ “Київстар Дж.Е с.Ем.”, якому належить 100% статут ного фонду названого підприє мства;

- ДП “Старавто” зареєстрова не як страхувальник у Фонді с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України;

- ДП “Старавто” здійснило об ов' язкове страхування циві льної відповідальності як вл асник транспортного засобу - “Сітроену Берлінго” (держ. НОМЕР_1);

- 31.01.2005 ДП “Старавто” видало св оєму працівникові - водієві ОСОБА_2 подорожній лист с лужбового легкового автомоб іля держ. НОМЕР_1 , в якому зазначено особу, що користувалася автомобілем - філію у м. Дніпропетровську З АТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”;

- 31.01.2005 внаслідок порушення ОСОБА_2 - водієм названого автомобіля, що належить ДП “С таравто”, Правил дорожнього руху України сталася дорожнь о-транспортна пригода, в резу льтаті якої пасажир автомобі ля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження;

- на час цієї пригоди автомо біль “Сітроен-Берлінго” держ . НОМЕР_1 належа в ДП “Старавто”, керувала ним особа, що знаходилася у трудо вих відносинах з ДП “Старавт о”, потерпілий же ОСОБА_3 з находився у трудових відноси нах з ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, а в автомобілі він перебував у зв' язку з виконанням служ бових обов' язків;

- 11.03.2005 ОСОБА_3 помер у лікар ні від тілесних ушкоджень, от риманих під час дорожньо-тра нспортної пригоди;

- вироком Єнакіївського міс ького суду Донецької області від 23.11.2005 ОСОБА_2 визнано вин ним у злочині, передбаченому статтею 286 Кримінального коде ксу України; цим вироком уста новлено, що нещасний випадок із смертельним наслідком ст ався з вини особи, яка керувал а транспортним засобом (джер елом підвищеної небезпеки), - п рацівника ДП “Старавто” ОС ОБА_2;

- нещасний випадок із смерте льним наслідком було визнано пов' язаним з виробництвом та складено акта за формою Н-1;

- відділення виконавчої дир екції Фонду в період з 12.03.2005 по с ерпень 2008 року здійснило відш кодування шкоди, завданої ут риманцям ОСОБА_3 внаслідо к його смерті, у формі однораз ової допомоги та щомісячних виплат на загальну суму 296 666, 54 г рн.

Причиною даного спору є пит ання про те, чи має відповідач відшкодовувати витрати відд ілення виконавчої дирекції Ф онду, які виникли внаслідок з дійснення останнім страхови х виплат відповідно до Закон у.

Принципи та загальні право ві, фінансові та організацій ні засади загальнообов' язк ового державного соціальног о страхування громадян в Укр аїни визначені Основами зако нодавства України про загаль нообов' язкове соціальне ст рахування (далі - Основи).

Відповідно до статті 21 Осно в внески на загальнообов' яз кове державне соціальне стра хування від нещасного випадк у на виробництві та професій них захворювань сплачує викл ючно роботодавець. Розмір вн есків встановлюється у відсо тках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших випл ат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибу тковим податком з громадян.

Статтею 11 Основ та статтею 13 Закону визначено, що страхов ий ризик - це обставини, внас лідок яких може статися стра ховий випадок, а страховим ви падком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно з умовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначен их у статті 14 Закону, з настанн ям яких виникає право застра хованої особи на отримання м атеріального забезпечення т а/або соціальних послуг.

Згідно із статтею 2 Закону й ого дія поширюється на осіб, я кі працюють на умовах трудов ого договору.

Статтею 6 Закону встановлен о, що суб' єктами страхуванн я від нещасного випадку є зас траховані громадяни, а в окре мих випадках - члени їх сімей т а інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь як ої здійснюється страхування (працівник). Страхувальникам и є роботодавці, а в окремих ви падках - застраховані особи. С траховик - Фонд соціального с трахування від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань України.

Відповідно до частини перш ої статті 1166 ЦК України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

При цьому під шкодою слід ро зуміти зменшення або втрату певного особистого чи майнов ого блага.

Факт настання нещасного ви падку на виробництві з гр. О СОБА_3 з вини працівника ДП “ Старавто” ОСОБА_2 установ лений попередніми судовими і нстанціями, так само як і той ф акт, що саме назване підприєм ство було роботодавцем ОСО БА_2

Водночас названі судові ін станції у прийнятті оскаржув аних рішень врахували, що ДП “ Старавто” не було страхуваль ником стосовно потерпілого г р. ОСОБА_3

Отже, оскільки відділенням виконавчої дирекції Фонду з а рахунок коштів Фонду прове дено страхові виплати, що зна ходиться в безпосередньому п ричинному зв' язку з діями о соби (працівника відповідача ), правовідносини з якою не охо плюються сферою загальнообо в' язкового державного соці ального страхування від неща сних випадків на виробництві та професійних захворювань, то витрачені позивачем кошт и є для нього шкодою в розумін ні статті 1166 ЦК України.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особ а, яка відшкодувала шкоду, зав дану іншою особою, має право з воротної вимоги (регресу) до в инної особи у розмірі виплач еного відшкодування, якщо ін ший розмір не встановлений з аконом.

Згідно з частиною першою ст атті 1172 ЦК України юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов ' язків.

Крім того, відповідно до час тини другої статті 1187 названо го Кодексу шкода, завдана дже релом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підс таві (право власності, інше ре чове право, договір підряду, о ренди тощо) володіє транспор тним засобом, механізмом, інш им об' єктом, використання, з берігання або утримання яког о створює підвищену небезпек у.

Таким чином, у розгляді дано ї справи попередні судові ін станції правильно застосува ли норми ЦК України і прийнял и обґрунтовані рішення про з адоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують.

Обставини, з' ясовані попе редніми судовими інстанціям и, свідчать про те, що спірні п равовідносини в даній справі не є предметом регулювання с татей 993, 1194 ЦК України, на які по силається скаржник.

Попередніми судовими інст анціями, як вже зазначалося, з ' ясовано факт перебування о соби, з вини якої сталася доро жньо-транспортна пригода, у т рудових відносинах безпосер едньо з відповідачем у даній справі - ДП “Старавто”, а не з З АТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” (як ств ерджує скаржник). Касаційна ж інстанція в силу приписів ча стини другої статті 1117 ГПК Укр аїни не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

Про неприпустимість виход у за межі відповідних повнов ажень та переоцінки доказів у справі зазначалося й Верхо вним Судом України, зокрема, в постанові від 17.10.2006 № 14683/6-05 та ін.

У Вищого господарського су ду України відсутні також пі дстави для висновку про те, що судові рішення в даній справ і стосуються прав та обов' я зків інших осіб, яких не було з алучено до судового розгляду , - ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” і ЗАТ “СК ”Кредо-Класик”. У постано ві Верховного Суду України в ід 24.06.2008 зі справи № 2/164-35/246 викладе но правову позицію, згідно з я кою рішення є таким, що прийня те про права та обов' язки ос оби, яка не була залучена до уч асті у справі, якщо в мотивува льній частині рішення містят ься висновки суду про права т а обов' язки цієї особи, або у резолютивній частині рішенн я суд прямо вказав про права т а обов' язки таких осіб; будь -який інший правовий зв' язо к між скаржником і сторонами не може братися до уваги. В ос каржуваних судових рішеннях відсутні висновки чи прямі в казівки щодо прав та обов' я зків ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.” а бо ЗАТ “СК ”Кредо-Класик”. Пит ання пов' язані із взаємовід носинами скаржника з названи ми підприємствами, можуть бу ти предметом окремого розгля ду.

Таким чином, доводи касацій ної скарги не належать до чис ла тих, з якими процесуальний закон пов' язує можливість скасування судових рішень.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 30.12.2008 та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.03.2009 зі справи № 24/ 288-23/110-48/248 залишити без змін, а каса ційну скаргу дочірнього підп риємства “Старавто” закрито го акціонерного товариства “ Київстар Дж.Ес.Ем.”- без задо волення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Т. Барицька

Суддя Б. Львов