Постанова

від 01.01.2012 по справі 4-289/11

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-289/11 р.

ПОСТАНОВА

01.01.2002 р.

у складі голову.чого судді Євдокімової О.П. ,

при секретарі Юрочко Л.М,

прокурора Сергієнко А.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

До Шосткінського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на

постанову дільничного інспектора міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій просила скасувати постанову з направленням матеріалів на додаткову перевірку, мотивуючи тим, що постанова винесена передчасно і суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, так як перевірка її заяви проведена неналежним чином.

У судовому засіданні вимоги підтримала.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, так як перевірка проведена всебічно та повно та пояснив, що більше він по справі за скаргою нічого говорити не буде.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріли перевірки та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, т.як перевірка проведена поверхово і неповно, а тому вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.. 236 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову в порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи було органом дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, виконані вимоги ст. 99 КПК України, чи перевірено наявність або відсутність підстав для порушення кримінальної справи або її відмови.

В постанові від 17.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі не встановлено, які ж події і коли трапилися.

Також не зрозуміло наступне:

до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшло дві заяви від ОСОБА_1 Перша датована останньою 14.10.2011р., яка не має відмітки про зареєстрацію в журналі реєстрації заяв і повідомлень, про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка проникла до її автомобілю та викинувши з зазначеного автомобіля кавуни, розбила їх, чим заподіяла їй матеріальну шкоду та друга зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочин 15.10.2011р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка пошкодила її автомобіль НОМЕР_1 та проникла в автомобіль, викинувши з автомобіля 200 кавунів, розбила їх, чим завдала їй значної матеріальної шкоди. Але на даній заяві є резолюція датована 14.10.2011р., що викликає у суду подив.

Крім цього в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор не зазначив за яким фактом він відмовляє в порушенні кримінальної справи відносно невідомої особи.

В матеріалах перевірки аркуші справи не пронумеровані та відсутній опис документів, що знаходяться в зазначених матеріалах, що грубо порушує вимоги законодавства.

Також з рапорту помічника оперативного чергового ОСОБА_3А. та інспектора ВПС Дюндік вбачається , що повідомлення про злочин надійшло до чергової частини 14.10.2011 року від невідомого чоловіка.

В свою чергу органами досудового слідства не вчинено жодної дії по встановленню особи, що повідомила про злочин і є очевидцем подій. Також не опитані і працівники міліції, які проводили перевірку повідомлення про злочин, яке надійшло до чергової частини.

Крім цього в матеріалах справи є пояснення скаржниці від 15.10.2011р. відібране ст.лейтенантом ОСОБА_4, з яким ознайомлена скаржниця, але в даному поясненні при невідомих суду та скаржниці обставин, про які в матеріалах перевірки нема жодної інформації, є доповнення до зазначеного пояснення, відібране дільничним інспектором міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, з яким не ознайомлена скаржниця.

Також орган дізнання в оскаржуваній постанові зовсім не вказав обставин, за яких він дійшов до висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи і відповідно не навів мотивів щодо обґрунтування свого висновку. Взагалі не перевіряв час виявлення пошкоджень на автомобілі, зазначені в заяві скаржниці. Не встановив вартість шкоди. Не зроблено жодних дій по встановленню осіб, які розбили кавуни і обмежився лише опитуванням скаржниці та ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова дільничного інспектора міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесена безпідставно, а тому її необхідно скасувати, а матеріали повернути Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області для організації проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст..ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову дільничного інспектора міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17.10.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невідомої особи.

Матеріали повернути Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6