Ухвала

від 20.10.2016 по справі 826/16216/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 жовтня 2016 року м. Київ № 826/16216/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши в підготовчому провадженні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» до треті особи:Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» Національний банк України Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» провизнання протиправним дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс»з позовом про:

- Визнання протиправним дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С., які пов'язані з виконавчими діями відносно кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в тому числі щодо накладання арештів на ці рахунки

- Скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 26.09.2016 року ВП №52355188

19.10.2016 до канцелярії суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрите Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С від 26.09.2016 ВП № 52355188 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/3978/15-г від 23.09.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» збитків у розмірі 4 505 021,93 доларів США, судового збору в сумі 50 850,66 гривень та витрат по оплаті судової експертизи 8 227,67 гривень, а також заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, Національному банку України, будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі банківським установам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та ту обставину, що діями державного виконавця з примусового виконання судового рішення є стягнення грошових коштів з кореспондентських рахунків Банку, що в свою чергу створює загрозу заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як клієнта Банку, до ухвалення рішення в адміністративній справі, яке полягає в зупиненні активних операцій за кореспондентськими рахунками Банку та може створити передумови до віднесення його категорії проблемних або неплатоспроможних.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що воно є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню у спосіб заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Національному банку України та їх службовим і посадовим особам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому провадженні ВП №52355188.

Так, у відповідності до приписів ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

У той же час вказаною правовою нормою передбачена пряма заборона накладання арешту на кореспондентські рахунки банку.

Суд при вирішення даного клопотання також враховує приписи ст.ст.40, 42 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 № 679-XIV, відповідно до якої Національний банк забезпечує здійснення міжбанківських розрахунків через свої установи, дає дозвіл на проведення міжбанківських розрахунків через прямі кореспондентські відносини банків та через їх власні розрахункові системи та здійснює безспірне стягнення коштів з рахунків своїх клієнтів відповідно до законодавства України, в тому числі за рішенням суду.

У відповідності до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови державного виконавця нею накладено арешт на кошти, що містяться на визначених ним рахунках в НБУ, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику.

Тобто, виходячи зі змісту прийнятого державним виконавцем оскаржуваного рішення не визначено вичерпний перелік рахунків боржника на яких накладено арешт на кошти, як і виключень щодо поширення дії такої постанови на кореспондентські рахунки банку-боржника, а зазначена в ньому сума боргу є безспірною.

У той же час у відповідності до ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

З огляду на ту обставину, що чинним законодавством передбачено пряму заборону накладання арешту на кореспондентські рахунки банку, а також враховуючи, що виконання зобов'язань за договором банківського рахунку (на здійснення розрахунково-касового обслуговування) між позивачем та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» напряму залежить від платоспроможності банку, а відповідальність за невиконання таких зобов'язань у останнього відсутня, суд приходить до переконання про наявність ознак, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У той же час суд не може погодитися з позивачем про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 52355188, оскільки такий спосіб притаманний у відповідності до приписів ст.117 КАС України лише рішенням суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються.

Також суд зазначає про відсутність підстав забезпечення позову у спосіб заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі банківським установам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на кошти боржника у виконавчому провадженні здійснюється виключно державним виконавцем, а заборона, передбачена ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III накладання арешту на інші рахунки банку (ніж кореспондентські) не поширюється.

Таким чином, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Кволиті Сервіс» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Національному банку України, їх службовим та посадовим особам здійснювати заходи щодо примусового списання (стягнення) грошових коштів, належних ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з кореспондентських рахунків ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у виконавчому провадженні ВП №52355188.

3. В задоволенні решти клопотання - відмовити.

4.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кволиті Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 35481206, вул. Мечнікова, 2, м. Київ, 01023), боржниками - Департамент Державної виконавчої службу Міністерства юстиції України (код за ЄДРПОУ 37471975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73) та Національний банк України (код за ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інституцька, буд.9).

5. Ухвала набирає чинності з 20 жовтня 2016 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Погрібніченко