Ухвала

від 17.10.2016 по справі 908/1547/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/59/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2016 Справа № 908/1547/14

м. Запоріжжя за позовом : Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі ОСОБА_1 Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

до відповідача : Приватне підприємство «Дарина Плюс» (69057, м. Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України , б. 90-А,кв. 20.).

орган державної виконавчої служби : Запорізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16А).

Розгляд скарги на дії та бездіяльність ВДВС .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - не прибув.

Від відповідача - ОСОБА_1 ( дов. б/н від 01.01.2016 р.).

Від ВДВС - не прибув.

Розглядається скарга № 27-02/6916 ( заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі : філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( код ЄДРПОУ 0932570) на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_2

Заявник звернувся до суду з наступними вимогами : - визнати бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - неправомірною ; - зобов'язати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області провести весь перелік виконавчих дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання наказу № 908/1547/14 від 23.06.2014 р. , виданого Господарським судом Запорізької області , зокрема , звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку , визначеному наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалами від 02.08.2016 р. , 26.09.2016 р. суд зобов'язав Запорізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області надати всі матеріали виконавчого провадження ВП № 46589648.

Станом на 17.10.2016 р. вимоги суду не виконані, матеріали не надано, уповноважені представники ВДВС в судові засіданні 26.09.2016 р. та 03.10.2016 р. не прибули.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.10.2016 р. пояснив суду , що на адресу ВДВС від боржника була направлена письмова заява про зняття арешту з майна , зазначеного в постанові державного виконавця про арешт майна , у зв'язку з тим , що вказане майно належить на праві власності третій особі .

У підтвердження своїх пояснень , представником відповідача надані рішення суду першої та апеляційної інстанції у господарській справі № 908/5882/15.

В судовому засіданні 03.10.2016 р. суд задовольнив письмове клопотання сторін про продовження терміну розгляду скарги в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 18.10.2016 р.

Розглянувши матеріали поданої скарги , заслухавши пояснення представників сторін , суд -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/1547/14 , за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( 79000, м. Львів , вул. Січових Стрільців ,9) до Приватного підприємства «Дарина Плюс» ( 69057 , м. Запоріжжя , вул. Сорок років Радянської України , б. 90-А ,кв. 20) про стягнення суми 455 125,00 грн. за договором № 1 купівлі - продажу лінії по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN , з яких : 136 900,00 грн. - сума основного боргу , 200 000,00 грн. - сума , на яку збільшено основний борг , у зв'язку із зарахуванням платежу 200 000 ,00 грн. як штрафної санкції відповідно до п. 4.5 договору та 118 225 ,00 грн. - штрафна санкція згідно п. 4.4 договору у розмірі 25% від загальної вартості майна, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги задоволені частково, вирішено : - стягнути з відповідача на користь позивача : суму 136 900 ,00 грн. основного боргу , суму 118 225 ,00 грн. штрафної санкції , суму 5 102 ,50 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Наказ про примусове стягнення у справі № 908/1547/14 виданий господарським судом 16.07.2014 р.

З матеріалів наданих заявником слідує , що постановою від 20.02.2015 р. ВП № 46589648 відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1547/14.

25.05.2015 р. ДВС складений акт опису та арешту майна ( всього 12 одиниць), в тому числі лінії по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN, та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

03.06.2016 р. Запорізьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

23.06.2016 р. Запорізьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції винесена постанова про доручення проведення виконавчих дій Вознесеновському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , наведені аргументи , суд приймає рішення про залишення скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 27-02/6916 , без задоволення.

Заявник скарги вказує , що 30.03.2016 р. з телефонної розмови з працівниками ДВС стало відомо , що ОСОБА_4 ( державний виконавець) не працює державним виконавцем , але перед звільненням нею було встановлено , що описане майно зникло з місця його постійного знаходження. Із телефонної розмови із зберігачем встановлено , що майно перевезено за іншою адресою. Заявник вказує , що наявний факт невиконання державним виконавцем з 30.03.2016 р. своїх обов'язків щодо встановлення місцезнаходження майна , або встановлення його відсутності , знищення чи пошкодження, направлення подання до правоохоронних органів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив , що 19.07.2016 р. на адресу ДВС направлено клопотання про перевірку матеріалів виконавчого провадження та виключення з акту опису та арешту майна боржника від 25.05.2015 р. , лінії по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN.

Відповідач в своїх поясненнях посилається на обставини , викладені у рішеннях господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/5882/15.

Так , 15.02.2016 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/5882/15 , за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ-ЗР» та Приватного підприємства «Дарина Плюс» про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 02.12.2013 р. , предметом якого є лінія по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN, оголошено вступну і резолютивну частини рішення .

У задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В рішенні , зокрема вказано , що листом від 30.10.2015 р. № 11463/6 Державна виконавча служба Запорізького РУЮ просила підтвердити чи перейшло право власності спірного майна до ПП «Дарина Плюс» відповідно до п. 1.6 договору № 1 від 18.04.2013 р. Листом від 03.11.2015 р. № 9161 стягувач повідомив виконавчу службу що 18.04.2013 р. між ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ПП «Дарина Плюс» укладено договір № 1 купівлі - продажу лінії по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN. Продане за цим договором майно належало на праві приватної власності ОСОБА_5 , та було продано банком ПП «Дарина Плюс» на підставі рішення Бродовського районного суду Львівської області № 2-796/12 від 16.10.2012 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/5882/15 від 29.06.2016 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зокрема , колегія суддів апеляційної інстанції вказує , що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнив свої вимоги по відношенню до боржника - Приватного підприємства «Дарина Плюс» , як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 46589648 та останній набув право власності на спірне майно.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах , в межах повноважень та у спосіб , визначених цим Законом , іншими нормативно - правовим актами , прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів , а також рішеннями , що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено , що скарга на рішення , дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби , приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав , свобод і законних інтересів.

Заявник скарги ставить питання про визнання бездіяльності державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - неправомірною.

Дослідивши надані заявником документи , враховуючи обставини , що викладенні в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/5882/15 , суд , розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ОСОБА_1 Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», не знайшов документального підтвердження бездіяльності державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та визнання її неправомірною.

Заявник просить зобов'язати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області провести весь перелік виконавчих дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання наказу № 908/1547/14 від 23.06.2014 р. виданого Господарським судом Запорізької області , зокрема звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку , визначеному наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Межі повноважень господарського суду при розгляді скарг на рішення , дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби чітко викладені у ст. 121-2 ГПК України .

Фактично , вимога заявника зобов'язати державного виконавця провести весь перелік виконавчих дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» є втручанням в діяльність органу виконавчої служби.

Приймаючи до виконання виконавчий документ та відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець повинен діяти у межах повноважень , наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» іншими нормативно - правовим актами , прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів , а також рішеннями , що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З урахуванням викладених обставин , судом приймається рішення про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ОСОБА_1 Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( 79000, м. Львів , вул. Січових Стрільців,9), на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби з вимогами про : - визнання бездіяльності державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - неправомірною ; - зобов'язання державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області провести весь перелік виконавчих дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання наказу № 908/1547/14 від 23.06.2014 р. , виданого Господарським судом Запорізької області , зокрема , звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку , визначеному наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України, без задоволення.

Керуючись ст., ст. 22,86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ОСОБА_1 Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( 79000, м. Львів , вул. Січових Стрільців ,9), ) на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_2, з вимогами про : - визнання бездіяльності державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області - неправомірною ; - зобов'язати державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області провести весь перелік виконавчих дій , передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання наказу № 908/1547/14 від 23.06.2014 р. , виданого Господарським судом Запорізької області , зокрема , звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку , визначеному наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності , передбаченої ст. 388 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян