Рішення

від 16.09.2009 по справі 9/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 вересня 2009 р. Справ а 9/182-09

за позовом:Приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1)

до:Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" (вул. Будбоного, 24, с. Л емешівка, Калинівський р-н, Ві нницька обл., 22410)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

- приватний підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2)

- приватний підприємець О СОБА_3 ( АДРЕСА_3)

про стягнення 6795,98грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : ОСОБ А_1 - приватний підприємець

третя особа: ОСОБА_3 - приватний підприємець

ОСОБА _2 - приватний підприємець

відповідача : Мельн ик О.В. - представник за довір еністю

Караваєва О.І. - пре дставник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення 6795,98 грн. витрат понесен их позивачем заоренду автомо біля, проживання у готелі, на дання юридичних послуг та уч асті у розгляді справи №12/73-09 за позовом ПП ОСОБА_1 до СТО В "Агрофірма Вахнівка"про стя гнення 33511,00 грн. боргу.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та його представн ики в судовому засіданні поз ов не визнають, мотивуючи тим , що позивач орендував мікроа втобус, тоді як для поїздки до суду достатньо і звичайного легкового автомобіля. Як вба чається з угоди про надання ю ридичних послуг, зокрема, офр млення позовних матеріалів т а захист інтересів позивача у суді виконував приватний п ідприємець ОСОБА_3, якому виплачено 3250 грн. Відшкодуван ня вартості надання юридични х послуг, можливе лише адвока том, а не будь - якою особою.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків сторін суд дійшов виснов ку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на на ступне: як вбачається зі зміс ту позовної заяви підставою для звернення з даним позово м позивача є понесені збитки , які останній поніс у зв'язку з розглядом у господарському суді Вінницької області спр ави № 12/73-09.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК Укр аїни особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування; збиткам и є:

Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки);

Доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вимога).

Водночас, обов'язковою пере думовою задоволення позовни х вимог щодо відшкодування з битків є встановлення в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, складовим и частинами якого є: наявніст ь збитків; причинний зв'язок м іж діями відповідача та запо діянням збитків позивачеві; протиправнІсть поведінки ві дповідача як заподіювача зби тків; вина відповідача. Відсу тність будь-якої з зазначени х ознак виключає настання ци вільно-правової відповідаль ності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язк у з відшкодування збитків.

Позивач у позові зазначає, щ о левова частка збитків, які в ін поніс у зв'язку з розглядом у господарському суді Вінни цької області справи № 12/73-09 скл адають витрати по оренді тра нспортного засобу. Так, відпо відно до договору оренди лег кового автомобіля у приватно ї особи - приватного підприєм ця ОСОБА_2 від 03.05.2009 року пози вач орендував автомобіль з 03.0 5.2009 р. по 08.05.2009 р. оплатив за оренду автомобіля Мерседес-Бенц «С принтер» - З13д 3000,00 грн.. в розмір і 600 грн. за один день. Справа №12/7 3-09 в господарському суді слух алась 05.09.2009 р. Позивач не поясни в суду для чого орендувався а втомобіль Мерседес-Бенц «Спр интер»- З13 д на п"ять діб лише дл я того щоб взяти участь в судо вому засіданні 05.05.2009 р.

Зазначені витрати є явно за вищеними і тим, більше не зроз уміло чому позивач орендував мікроавтобус, коли для поїзд ки до суду достатньо і звичай ного легкового автомобіля.

Крім того, для оформлення по зовної документації до суду та для захисту своїх інтерес ів у суді позивач вимушений б ув звернутися до юриста. І як в бачається з угоди про наданн я послуг від 01.02.2009 року усі ці ді ї виконував ПП ОСОБА_3. За н аданні послуги позивач оплат ив 3 250,00 грн.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати сторін скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

До інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться , зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи (с т. 30 ГПК)

Отже, якщо витрати, понесені стороною у зв"язку з реалізац ією процесуальних прав у роз гляді справи у господарськом у суді, відносяться до судови х витрат, то вони відшкодовую ться згідно зі ст. 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовн ою вимогою про відшкодування збитків.

З пункту 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" вбачається, що витрати пози вачів та відповідачів, пов'яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об'єднань з надан ня правової допомоги щодо ве дення справи в господарськом у суді, розподіляються між ст оронами на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та/або належно оформленої довірено сті, виданої стороною предст авникові її інтересів у суді , і платіжного доручення або і ншого документа, який підтве рджує сплату відповідних пос луг.

Виходячи з викладеного, від шкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката з н адання правової допомоги мож ливе при сукупності наступн их підстав: послуги повинні н адаватись адвокатом (адвокат ським бюро, колегією, фірмою, к онторою чи іншими адвокатськ ими об'єднаннями); реальної оп лати таких послуг до прийнят тя рішення у справі та підтве рдження цієї оплати відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК вит рати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначают ься у порядку, встановленому Законом України "Про адвокат уру". Дія цього Закону поширює ться тільки на осіб, які є адво катами. Поняття особи, яка є ад вокатом, наводиться в ст. 2 Зак ону України "Про адвокатуру", д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни. Згідно ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвокат а здійснюється на підставі п исьмової угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються: при задов оленні позову - на відповідач а; при відмові в позові - на поз ивача; при частковому задово ленні позову - на обидві сторо ни пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідно до угоди про надання юридичних послу г від 01.02.2009 р. юридичні послуги н адавались приватним підприє мцем, а не адвокатом.

Крім того позивачем безпід ставно віднесені витрати на правове обслуговування до зб итків. Відповідно до ст. 623 ЦК , б оржник який порушив зобов"яз ання. має відшкодувати кедит орові завдані цим збитки. Так им чином, збитки - це об"єктивн е зменшення будь - яких благ кр едитора, які він поніс внаслі док невиконання боржником св ого зобов"язання та які знахо дяться у причинно - наслідков ому зв"язку з неправомірною п оведінкою боржника. Віднесен ня до складу збитків витрат н а правове обслуговування суп еречить закону, зокрема, поло женням ст. 623 ЦК, оскільки такі в итрати не мають обов"язковог о характеру.

Враховуючи викладене позо вні вимоги не підлягають зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 11 5 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 24 вере сня 2009 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 22410 Вінницька о бласть Калинівський район с. Лемешівка вул. Будьонного, 24

4 - третя особа ОСОБА_2 А ДРЕСА_2

5 - третя особа ОСОБА_3 А ДРЕСА_3