Рішення

від 17.10.2016 по справі 910/17718/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016Справа № 910/17718/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Ательєр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" простягнення 151 413 грн 56 коп. Представники: від позивача: Заруднєв Є.О. - представник за довіреністю Саленко Я.Ю. - представник за довіреністю від відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Ательєр" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" про стягнення 151 413 грн 56 коп. заборгованості за договором на проведення проектних робіт по розробці проектної документації № МЕЖ-КР-РП-1 від 07.10.2013, в тому числі: 124 058 грн 66 коп. основної заборгованості, 21 788 грн 23 коп. пені, 3 700 грн 69 коп. інфляційних втрат та 1 865 грн 98 коп. 3 % річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на проведення проектних робіт по розробці проектної документації № МЕЖ-КР-РП-1 від 07.10.2013 не виконав зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 124 058 грн 66 коп., а також у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 21 788 грн 23 коп. пені, 3 700 грн 69 коп. інфляційних втрат та 1 865 грн 98 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17718/16, розгляд справи призначений на 17.10.2016.

17.10.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, вимоги суду не виконав. Розглянувши, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неможливість забезпечення явки представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

У судове засідання 17.10.2016 з'явились представники позивача, надали документи на виконання вимог ухвали суду та надали пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 17.10.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (виконавець за договором) укладено договір на проведення проектних робіт по розробці проектної документації № МЕЖ-КР-РП-1, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, за завданням та за рахунок Замовника виконати проектні роботи з розробки проекту капітального ремонту існуючих нежитлових приміщень по вул. Межигірська, 87 у Подільському районі м. Києва (далі "об'єкт") по стадії "Робочий проект", а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та їх результат (проектну документацію) та оплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору а результаті виконання проектних робіт по даному договору підрядник зобов'язується передати замовнику у визначений сторонами строк розроблену проектну документацію в кількості 4 (чотирьох) примірників на паперових носіях, 1 (один) примірник в електронному вигляді.

Загальний строк виконання проектних робіт складає 2,5 місяці (пункт 1.1. договору).

У відповідності до пункту 1.6 договору роботи по даному договору виконуються поетапно згідно додатку № 1 до цього договору (календарного графіку виконання проектних робіт), а саме: етап № 1 "розробка розділу ГП" - 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання від замовника необхідних вихідних даних, в тому числі топогеодезичної підоснови в М 1:500 та авансового платежу; етап № 2 "розробка архітектурно-будівельного розділу" - 1 (один) місяць з моменту отримання від Замовника результатів обстеження наявного стану об'єкту який підлягає капітальному ремонту; етап № 3 "розробка розділів по внутрішнім інженерним мережам та протипожежним системам" - 1 (один) місяць з моменту розробки та затвердження замовником архітектурно-будівельного розділу.

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна за цим договором (ціна договору) є договірною, включає всі затрати підрядника та плату за виконання ним проектних робіт, та становить 646 751 гр. 00 коп., в тому числі ПДВ 20 % складає 107 791 грн 83 коп.

Положеннями пункту 2 додатку 2 до договору сторони визначили наступний порядок виплати належної підряднику винагороди за розробку проектної документації на стадії "Робочий проект" : 70 % від вартості розробки проектної документації, що становить 452 725 грн 70 коп., в тому числі ПДВ замовник перераховує підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання даного договору в якості авансового платежу; 10 % від вартості розробки проектної документації замовник перераховує підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту закінчення виконання робіт по етапу № 1; 10 % від вартості розробки проектної документації замовник перераховує підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту закінчення виконання робіт по етапу № 2; 10 % від вартості розробки проектної документації замовник перераховує підряднику протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту закінчення виконання робіт по етапу № 3.

Приймання-передача проектної документації за цим договором здійснюється сторонами за актами приймання-передачі проектної документації поетапно по мірі її розробки та належного оформлення у відповідності зі строками, зазначеними в додатку № 1 до цього договору (в календарному графіку виконання проектних робіт), у кількості примірників, передбаченої пунктом 1.1.1 договору (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати отримання від підрядника відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт остаточно перевірити разом з ген підрядною організацією результати виконаних робіт, і, при відсутності зауважень до якості та обсягу таких результатів робіт, підписати акт, і передати його другий примірник підряднику.

У відповідності до пункту 4.7 договору сторони погодили, що пепідписання замовником акту приймання-передачі робіт за цим договором протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від підрядника, без направлення в цей час на адресу підрядника мотивованої відмови у підписанні вищезазначеного акту, є підставою для сторін вважати виконані за цим договором роботи прийнятими замовником.

11.06.2015 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № МЕЖ-КР-РП-1 від 07.10.2013, відповідно до умов якої у зв'язку із отриманням від Київського національного академічного театру оперети технічних завдань на розробку додаткових розділів по капітальному ремонту майнового комплексу театрально-видовищного закладу по вул. Межигірський, 87 у м. Києві (надалі об'єкт), сторони вирішили, що підрядник на вимогу замовника зобов'язується виконати додаткові роботи по розробці проектної документації по наступним розділам: системи телефонізації; структурована комп'ютерна мережа; системи охоронної сигналізації; зовнішні мережі водопроводу, каналізації та дощової каналізації; зовнішнє освітлення; система відеоспостереження; кошторисна документація.

Загальна вартість зазначених вище додаткових робіт є договірною, включає всі затрати підрядника та плату за виконання ним проектних робіт та становить 84 774 грн 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 20 %.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 1 до договору визначено, що замовник першочергово, протягом трьох днів після підписання даної згоди перераховує підряднику аванс у розмірі 50% загальної вартості додаткових робіт; 30 % від загальної вартості робіт зазначеної в пункті 2 даної угоди замовник сплачує підряднику на протязі 3-х (трьох) банківських днів після подачі отриманої проектної документації в експертну організацію для її перевірки; остаточний розрахунок у розмірі 20 % від загальної вартості додаткових робіт здійснюється замовником протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою № 2 від 24.02.2016 до договору сторони домовились внести зміни до пункту 2.1 договору виклавши його в наступній редакції та доповнити договір пунктом 2.6: "2.1 Ціна робіт за цим договором (ціна договору) є договірною, включає всі затрати підрядника та плату за виконання ним проектних робіт, яка становить 629 690 грн 90 коп. в тому числі ПДВ в розмірі 20% та загальної суми зазначеної в пункті 2 Ддодатковій угоді № 1 від 11.06.2015 до договору, яка становить 84 774 грн 00 коп., в тому числі ПДВ в розмірі 20%.

Загальна сума договору № МЕЖ-КР-КП-1 від 07.10.2013 складає 714 464 грн 90 коп. в тому числі ПДВ 20% складає 119 077 грн 48 коп.

2.6. Сума генпідрядних робіт складає 7% (сім) від загальної договірної ціни визначеної в пункті 2.1 договору яка розраховується та сплачується при закінчені робіт".

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору на проведення проектних робіт по розробці проектної документації № МЕЖ-КР-РП-1 від 07.10.2013 позивачем було здійснено роботи по розробці та передачі відповідачу комплекту проектної документації на загальну суму 714 464 грн 90 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін, актами здачі-приймання проектної документації № 1 від 03.11.2014 на суму 452 725 грн 70 коп., № 2 від 17.12.2015 на суму 7 668 грн 00 коп. та № 3 від 21.03.2016 на суму 164 058 грн 11 коп. (з урахуванням вартості виконаних додаткових робіт, загальна сума акту складає 254 071 грн 20 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оплачено виконанні роботи за № 1 та № 2 етапами, а також частково за 3 етапом, що підтверджується платіжними дорученнями № 1120 від 14.11.2013 на суму 452 725 грн 70 коп., № 420 від 22.06.2015 на суму 40 000 грн 00 коп., № 565 від 17.12.2015 на суму 7 668 грн 00 коп., № 20 від 28.03.2016 на суму 40 000 грн 00 коп. та довідкою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" № 152-36053/16 від 26.08.2016.

У зв'язку з тим, що ціна відповідних етапів робіт змінювалась та оплата здійснювалась відповідачем з відхиленням від графіку встановленого у додатку № 2 до договору, фактична вартість виконаних робіт по етапу № 3 складає 254 071 грн 20 коп.

22.03.2016 між сторонами було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого замовник підтвердив наявність заборгованості за договором в розмірі 214 071 грн 20 коп., а підрядник в свою чергу визнав наявність заборгованості за послуги ген підряду за договором в розмірі 50 012 грн 54 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 21.03.2016.

Відповідно до акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.03.2016 та керуючись статтею 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог однорідних вимог за зобов'язаннями на загальну суму 50 012 грн 54 коп.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору на проведення проектних робіт по розробці проектної документації № МЕЖ-КР-РП-1 від 07.10.2013 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим, з урахуванням часткової оплати та розміру зарахованих зустрічних вимог, в останнього виникла заборгованість перед підрядником за виконані роботи у розмірі 124 058 грн 66 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 124 058 грн 66 коп.

06.09.2016 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія з вимогою про виплату заборгованості у розмірі 124 058 грн 66 коп., яка виникла за договором № МЕЖ-КР-КП-1 на проведення проектних робіт по розробці проектної документації від 07.10.2013. Також як додаток до претензії позивачем було направлено акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 за договором № МЕЖ-КР-КП-1 на проведення проектних робіт по розробці проектної документації від 07.10.2013 на загальну суму 714 464 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 20 %, що складає 119 077 грн 00 коп. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.09.2016 не підписаний відповідачем та не надано вмотивованої письмової відмови від його підписання.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 124 058 грн 66 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 3 700 грн 69 коп., нараховані за період прострочення з 01.04.2016 по 27.09.2016, пеню у розмірі 21 788 грн 23 коп. та 3% річних у розмірі 1 865 грн 98 коп., нараховані за період прострочення з 29.03.2016 по 27.09.2016.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Нормами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 5.5 договору за порушення встановлених договором строків оплати виконаних робіт замовник зобов'язується на письмову вимогу підрядника сплатити йому пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період стягнення пені, за кожний день прострочення, і не більше 10 % від ціни даного договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 5.5 договору та захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання відповідачем обов'язку з оплати виконаних робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 788 грн 23 коп. пені, 3 700 грн 69 коп. інфляційних втрат та 1 865 грн 98 коп. 3 % річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Південенергомонтаж" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, кім. 515, ідентифікаційний код 23715954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Ательєр" (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Природна, буд. 6, кв. 7, ідентифікаційний код 35854693) 124 058 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят вісім) грн 66 коп. заборгованості, 21 788 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 23 коп. пені, 3 700 (три тисячі сімсот) грн 69 коп. інфляційних втрат, 1 865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять) грн 98 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 20 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 19.10.2016

Суддя Н.Б. Плотницька