Ухвала

від 17.10.2016 по справі 910/17142/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2016№ 910/17142/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17142/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, та

приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Чернігів,

про визнання поруки припиненою,

за участю представників:

позивача - Матросова О.О. (довіреність від 16.06.2016 №б/н);

відповідача-1 - Баранова В.С. (довіреність від 18.12.2015 №02-36/3196);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Пауер Україна" (далі - ТОВ "Бест Пауер Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненою поруки за договором від 29.06.2010 №06.1-П-82 (далі - Договір поруки), укладеного публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - Банк), приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" (далі - ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи") та ТОВ "Бест Пауер Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що дійсно 21.08.2014 №08.41-186/67-13565 Банком заявлено вимогу про дострокове повернення всієї несплаченої частини кредиту, процентів та адміністративної комісії за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії від 08.05.2008 №06-10/143 (далі - Кредитний договір); крім того, відповідач-2 отримував від відповідача-1 вимоги аналогічного змісту, а саме: від 30.04.2015 №08.41-186/67-8583, від 17.06.2016 №08.41-186/67-12235, від 20.08.2016 №08.41-186/67-16945; у пункті 6.1 Договору поруки вказано, що він набирає чинності з дати його укладення уповноваженими представниками сторін та діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором і цим договором; з урахуванням вимог частини першої статті 251 та частини першої статті 252 Цивільного кодексу України посилання, визначене в пункті 6.1 Договору поруки, не є строком, та умова Договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами строком припинення поруки; у зв'язку з цим ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" визнає позов.

Банк 17.10.2016 подав суду клопотання про передачу справи №910/17142/16 за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Клопотання мотивоване тим, що: постановою господарського суду Чернігівської області від 08.09.2016 у справі №927/783/16 визнано банкрутом ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" і відкрито ліквідаційну процедуру; відповідно до пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частини десятої статті 16 ГПК України та частини четвертої статті 10 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) даний спір належить до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Представник Банку у судовому засіданні 17.10.2016 підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ "Бест Пауер Україна" заперечив проти задоволення клопотання Банку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Банку про передачу справи за підсудністю з огляду на таке.

Відповідно до частини десятої статті 16 ГПК України справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Вказані положення кореспондуються з частиною четвертою статті 10 Закону.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам " зазначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК України). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК України розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом та Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, враховуючи те, що предметом даного спору є визнання поруки за Договором поруки припиненою, тому дана справа підлягає розгляду господарським судом міста Києва, а відтак у задоволенні клопотання Банку слід відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Банку заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу відповідачу-1 підготувати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву, поданому суду 17.10.2016, просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.11.2016 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк":

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

14.11.16 о 10:30 год.