Ухвала

від 19.10.2016 по справі 905/2108/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.10.2016 справа № 905/2108/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. (повний текст підписано 14.09.2016р.) у справі№ 905/2108/16 (суддя Ю.С. Мельниченко) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«Самара-ЛюксВ» , м.Дніпро доТовариства з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк про та за зустрічним позовом до простягнення 135462,22грн. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самара-ЛюксВ» , м.Дніпро стягнення 135675,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. (повний текст підписано 14.09.2016р.) у справі №905/2108/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самара-ЛюксВ» , м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк про стягнення 135462,22грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самара-ЛюксВ» , м.Дніпро про стягнення 135675,74грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. вказана апеляційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13.10.2016р. (про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги) скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. у справі №905/2108/16 було підписано 14.09.2016р. Разом з тим, апеляційна скарга була повторно подана скаржником 13.10.2016р., про що свідчить відбиток печатки канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першій сторінці апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що з’явились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Український рітейлВ» , м.Донецьк пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2108/16 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 29.11.2016 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн.108).

4.Зобов’язати позивача за первісним позовом до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз’яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2 - відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС