Постанова

від 18.08.2009 по справі 5/117-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р. Справа № 5/117-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_5. (дов іреність у справі)

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача вх. № 1753С/1-8 на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 18.05.09 р. по справі № 5/117-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрал Інвест Буд" м. Київ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 м. Ромни

про виселення з приміще ння та стягнення 49000,00 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ "Юрал Інв ест Буд", звернувся до господа рського суду Сумської област і з позовом, в якому просив суд виселити ФОП ОСОБА_4 з неж итлового приміщення, цегляно ї прибудови до м' ясного пав ільйону площею 392,8 кв. м, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, Сумської області, стягнут и з відповідача 49000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, як і виникли внаслідок вчинення відповідачем перешкод у кор истуванні позивачем спірним приміщенням, а також стягнут и з відповідача 5000 грн. витрат з а послуги адвоката.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.05.09 р . по справі № 5/117-09 (суддя Гудим В.Д .) позов задоволено частково. В иселено в примусовому порядк у ПП ОСОБА_4 з нежитлового приміщення, цегляної прибуд ови до м' ясного павільйону площею 392,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Сумсь кої області, в іншій частині п озовних вимог відмовлено. Ст ягнуто з ПП ОСОБА_4 2500 грн. ви трат на послуги адвоката, 59 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 85 грн. державного мит а.

Відповідач, ФОП ОСОБА_4 з рішенням місцевого господар ського суду не погодився, зве рнувся до Харківського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки господ арського суду Сумської облас ті не відповідають обставина м справи, неповно з' ясовані всі обставини справи та непр авильно застосовані норми ма теріального та процесуально го права. Просить скасувати р ішення господарського суду С умської області від 18.05.09 р. по сп раві № 5/117-09 в частині задоволен их позовних вимог та прийнят и нове, яким в позові відмовит и.

Позивач, ТОВ "Юрал Інвес т Буд", у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, зазнача є, що вважає рішення суду в час тині виселення в примусовом у порядку ПП ОСОБА_4 з спір ного нежитлового приміщення законним та обґрунтованим, п рийнятим відповідно до норм матеріального права. Вважає рішення в частині відмови в з адоволенні вимог щодо стягне ння збитків в сумі 49000 грн. таки м, що не відповідає вимогам за кону та суд при вирішенні спо ру в цій частині не застосува в норми матеріального, які тр еба було застосувати та неві рно застосував норми процесу ального права. Просить в задо воленні апеляційної скарги в ідмовити та скасувати рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 18.05.09 р. по справі № 5/117-09 в частині відмови в задов оленні вимог щодо стягнення 49000 грн. збитків та прийняти нов е рішення, яким позов в цій час тині задовольнити. В решті рі шення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши в судовому з асіданні уповноважених пред ставників сторін, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

ТОВ "Юрал Інвест Буд" відп овідно до договору купівлі-п родажу майна № 1606/3-НЗ від 16.06.2008 р. п ридбало на біржових торгах п рибудову до м' ясного павіль йону площею 392,8 кв. м, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, С умської області. (а.с.13).

Право власності на вказ ане нежитлове приміщення згі дно витягу про реєстрацію пр ава власності зареєстровано 17.07.2008 р. за ТОВ "Юрал Інвест Буд" (а . с. 14).

Відповідно до ст. 319 Цивільн ого кодексу України власник володіє, користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд. Власник має пр аво вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечат ь закону.

Реалізовуючи своє право на розпорядження майном позива ч 01.07.2008 р. уклав з виробничим коо перативом "Старт" догові р оренди нерухомого майна (а. с . 16).

Відповідно до п. 1.1 договору Т ОВ "Юрал Інвест Буд" передає ВК "Старт" у платне тимчасове кор истування приміщення площею 99,3 кв. м позначене на плані циф рою "4" , яке розташоване на перш ому поверсі цегляної прибудо ви до м' ясного павільйону з а адресою: АДРЕСА_1, Сумськ ої області.

Пунктом 4.1 договору оренди в ід 01.07.2008 р. сторонами визначено, що строк договору оренди скл адає один рік з моменту прийн яття об' єкту оренди за акто м прийому-передачі.

Проте, об' єкт оренди по вка заному договору орендарю так і не було передано, в зв' язку з тим, що в орендованому примі щенні знаходиться суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_4, яка здійснює торгів ельну діяльність з реалізаці ї м' ясних напівфабрикатів т а відмовляється звільнити вк азане приміщення.

Факт знаходження ФОП ОСО БА_4 в спірному приміщенні п ідтверджується актом прийма ння-передачі приміщення від 27.12.2008 р. складеним ТОВ "Юрал Інве ст Буд" та ВК "Старт" (а. с. 20), поста новою про відмову в порушенн і кримінальної справи (а. с. 15) т а не заперечується відповіда чем.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 п орушує право позивача щодо в олодіння, користування та ро зпорядження майном, а також п орушує право ВК "Старт" на здій снення своєї підприємницько ї діяльності шляхом використ ання орендованого майна.

Твердження ФОП ОСОБА_4, щ о вона орендує торгівельне м ісце по АДРЕСА_1 на підста ві договору оренди торгівель ного місця та інвентаря в м' ясному павільйоні від 03.12.2008 р. у кладеного між ТОВ "Шанс" та ФОП ОСОБА_4, а тому не порушує п рав позивача безпідставне, о скільки в матеріалах справи відсутні докази, що дане прим іщення на праві власності, чи то на праві користування нал ежить ТОВ "Шанс" та цей договір не спростовує той факт, що спі рне приміщення належить на п раві власності позивачу. Так ож, відповідач зазначає, що пр аво власності на спірне прим іщення оскаржується, однак д оказів в підтвердження цього суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивіль ного кодексу України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійснені.

Статтею 391 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право вимага ти усунення перешкод у здійс ненні ним права користування та розпорядження своїм майн ом.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 знаходиться в спірн ому приміщенні незаконно та має його звільнити. Суд першо ї інстанції, задовольняючи в имогу позивача про виселення відповідача з нежитлового п риміщення, цегляної прибудов и до м' ясного павільйону пл ощею 392,8 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з' ясув ав всі обставини справи, що ма ють значення для справи та пр ийняв рішення відповідно до матеріалів справи та норм ма теріального права.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з ФОП ОСО БА_4 49000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок н еправомірних дій відповідач а, колегія суддів зазначає на ступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивіль ного кодексу України при виз наченні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховують ся заходи, вжиті кредитором щ одо їх одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, обов'язо к доказування вини на позива ча законом не покладається; в ина презумується в силу зако ну; доведення відсутності ви ни є процесуальним обов'язко м відповідача.

Позивачем нараховано відп овідачу 49000 грн. збитків за пері од з 01.07.2008 р. по 01.02.2009 р., однак відпов ідно до договору торгівельно го місця та інвентаря в м' яс ному павільйоні ФОП ОСОБА_4 займає спірне приміщення л ише з 03.12.2008 р., доказів того, що ві дповідач знаходився в приміщ енні по АДРЕСА_1 з 01.07.2008 р. та з аймає 99,3 кв. м позивач а ні до су ду першої, а ні до суду апеляці йної інстанції не надав.

Окрім цього, позивачем не ви конано вимоги ухвал господар ського суду Сумської області від 23.04.2009 р. та 07.05.2009 р. щодо надання обґрунтовано розрахунку сум и завданих збитків та матері али, що його підтверджують

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судов ого процесу.

Таким чином, господарський суд Сумської області дійшов вірного висновку що позивач ем не подано доказів в обґрун тування заявленої до стягнен ня суми та відмовив в позові в цій частині.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до судових в итрат, зокрема належать опла та за послуги адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку, вста новленому Законом України "П ро адвокатуру".

В матеріалах справи містят ься докази отримання позивач ем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 5000 грн., а саме: дог овір про надання адвокатськи х послуг № 3-12/08 від 10.12.2008 р., свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю № 257, квит анція № 2 від 10.12.2008 р. про сплату 5000 грн. гонорару адвоката. Відп овідача в апеляційній скарзі , як на підставу для скасуванн я рішення суду першої інстан ції в частині стягнення з неї витрат за послуги адвоката, п осилається на те, що адвокат ОСОБА_5. не був присутнім в с удових засідання суду першої інстанції Однак таке твердж ення є безпідставим, оскільк и згідно договору про наданн я адвокатських послуг від 10.12.20 08 р. ( а. с. 22) до суми за послуги адв оката включені витрати пов' язані зі складанням позовної заяви, аналізом законодавст ва, консультуванням замовни ка та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України сума яка підля гає сплаті за послуги адвока та пов' язана з розглядом сп рави, покладається при частк овому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно стягнув з в ідповідача 2500 грн. витрат на по слуги адвоката.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду Сумської області від 18.05.09 р. о справі № 5/117-09 прийнято пр и вірному застосуванні норм матеріального та процесуаль ного права, з повним з' ясува нням фактичних обставин спра ви, і підстави для його скасу вання відсутні, в зв' язку з ч им апеляційна скарга відпов ідача не підлягає задоволенн ю

Керуючись статтями 22, 99, 101, 1 02, п. 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ві дповідача залишити без задов олення.

Рішення господарсько го суду Сумської області від 18.05.09 р. по справі № 5/117-09 залишити б ез змін.

Головуючий суд дя

Судді