Ухвала

від 20.10.2016 по справі 914/1861/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.10.16                                                                       Справа № 914/1861/16

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Марко Р.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” про відновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/4921/16 від 18.10.16)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р.

у справі № 914/1861/16, суддя Горецька З.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “50х50”, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль”, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 63 194, 54 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “50х50” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” про стягнення 63 194, 54 грн. задоволено частково.

          Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “50х50” 61 524,69 грн. боргу, з яких: 2 727,24 грн. 3% річних, 39 380,53 грн. пені, 19 416,92 грн. інфляційних втрат та 1 138,9 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. у справі № 914/1861/16, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д (вх. № 01-05/4921/16 від 18.10.16).

Оскільки, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він просить суд про відновлення такого мотивуючи тим, що 27.09.2016р. в судовому засіданні при оголошенні рішення представник відповідача був відсутній, повний текст рішення виготовлено 30.09.2016р., надіслано 04.10.2016р. та отримано відповідачем 06.10.2016р., що спричинило пропуск останнім строку на подання апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника з приводу відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р., викладені в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/4921/16 від 18.10.16), головуючий суддя вирішив, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” про відновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене в апеляційній скарзі б/н та б/д (вх. № 01-05/4921/16 від 18.10.16), на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. у справі № 914/1861/16 - задоволити.

2.          Відновити строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлант-Стиль” на рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. у справі № 914/1861/16.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                                 Марко Р.І.