Рішення

від 23.09.2009 по справі 3/202-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.09 Справа № 3/202-09.

Господарський суд Су мської області , у складі судд і Левченко П.І., за участю секр етаря судового засідання Ли твиненко Ю.В., розглянув матер іали справи порушеної

за позовом: Приватного під приємства «КуДі», м. Львів

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. С уми

про зобов' язання вчинити дії та стягнення 15 000,00 грн.

за участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

В судовому засіданні , розп очатому о 10 год. 40 хв. 13.08.2009 року ог олошувалися перерви до 11 год . 30 хв. 14.09.2009 року та до 10 год. 30 хв.

23.09.2009 року .

Суть спору : позивач просит ь суд : 1) визнати використання знаку для товарів та послуг «Globo» відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 непр авомірним ; 2) зобов' язати су б' єкта підприємницької дія льності - фізичну особу ОС ОБА_1 не використовувати з нак для товарів та послуг «Glo bo» відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_2; 3) стягнути з суб' єк та підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБ А_1 моральні збитки в розмі рі 15 000,00 грн.

Відповідач проти позову за перечує , оскільки вважає сво ї дії по використанню у своїй господарській діяльності т юнерів «Globo 4100 с» правомірними , оскільки ці тюнери знаходили ся у вільному продажу без бу дь-яких застережень .Відпові дач вважає необґрунтованим и розмір моральної шкоди , в изначений позивачем .

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши повноважних представників сторін, госпо дарський суд встановив:

25.10.2007 року Державним департа ментом інтелектуальної вла сності Міністерства освіти і науки України громадянину ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_2 на знак для товарі в та послуг «Globo» для 9,37,38 класів МКТП (зокрема, виробництво та встановлення пристроїв для приймання супутникового тел ебачення) .

25.10.2007 року між громадянином ОСОБА_2 (ліцензіар) та Приват ним підприємством «КуДі» ( лі цензіат) було укладено ліцен зійний договір , за яким пози вачеві було передано в опла тне користування знак для т оварів та послуг «Globo» , відпов ідно до свідоцтва на знак дл я товарів та послуг НОМЕР_ 2.

Відповідно до п. 6.2 згаданого договору ліцензіат (позива ч) має право забороняти інши м особам використовувати зн ак для товарів та послуг без дозволу ліцензіату .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилає ться на те , що відповідно до п останови від 24.09.2008 року у справ і № 3-21416/2008 Ковпаківського район ного суду міста Суми про накл адення адміністративного с тягнення, відповідача притя гнуто до адміністративної в ідповідальності за порушенн я прав на інтелектуальну вла сність , у зв' язку зі здійсне нням останнім реалізації тю нерів для прийняття супутн икових каналів із використа нням знаку для товарів та пос луг «Globo» , який на правах ліцен зіара використовує позивач .

Господарський суд приймає згадану постанову як належн ий і допустимий доказ, що під тверджує факт порушення від повідачем прав на інтелектуа льну власність, що випливают ь із свідоцтва НОМЕР_2 вла сником якого є громадянин ОСОБА_2

Згідно ст. 418 ЦК України , прав о інтелектуальної власності - це право особи на результ ат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об' єкт права інтелектуальної в ласності , визначений цим Код ексом та іншим законом.

Право інтелектуальної вла сності становлять особисті немайнові права інтелектуа льної власності та (або) майн ові права інтелектуальної вл асності .

Позивач (ліцензіат) отримав від власника свідоцтва на зн ак для товарів і послуг НОМ ЕР_2 (ліцензіара) майнові пр ава на використання словесно го знака «Globo» (майнові права ін телектуальної власності) за ліцензійним договором про п ередачу прав на використання знаку для товарів та послуг (торгівельної марки) від 25.10.2007 р оку , у тому числі право забор оняти іншим особам використо вувати згаданий знак без до зволу ліцензіату .

Статтею 424 ЦК України , яка мі стить перелік майнових прав інтелектуальної власності , також передбачене , зокрема , право забороняти неправомі рне використання об' єкта пр ава інтелектуальної власнос ті , а статтею 427 ЦК України виз начено , що майнові права інт електуальної власності мож уть бути передані відповідн о до закону повністю або час тково іншій особі , що й було здійснено в даному випадку : власник свідоцтва НОМЕР_2 передав майнові права інтел ектуальної власності позива чеві .

Можливість передачі власн иком свідоцтва своїх прав на використання знака будь-які й особі на підставі ліцензі йного договору передбачена також пунктом 8 статті 16 Зако ну України «Про охорону прав на знаки для товарів і послу г».

Згідно п.4 ст. 16 згаданого Зак ону, використанням знака виз нається , зокрема: нанесення його на будь-якій товар, для я кого знак зареєстровано, упа ковку, в якій міститься таки й товар , зберігання такого т овару із зазначеним нанесен ням знака з метою пропонува ння для продажу , пропонуванн я його для продажу , продаж, ім порт (ввезення) та експорт (ви везення) .

Статтею 20 згаданого вище За кону визначено, що будь-яке п осягання на права власника с відоцтва , передбачені статт ею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власник а свідоцтва дій, що потребуют ь його згоди , та готування до вчинення таких дій , вважаєть ся порушенням прав власника свідоцтва , що тягне за собою відповідальність згідно з ч инним законодавством Украї ни ( п. 1 ст. 20 Закону ) .

На вимогу власника свідоцт ва таке порушення повинно б ути припинено, а порушник зоб ов' язаний відшкодувати вл аснику свідоцтва заподіяні збитки ( п. 2 ст. 20 Закону , абзац п ерший) .

Вимагати поновлення поруш ення прав власника свідоцтв а може за його згодою також особа, яка придбала ліцензі ю ( п. 2 ст. 20 Закону , абзац третій ) .

З огляду на все вищевиклад ене , обґрунтованими та підля гаючими задоволенню є позов ні вимоги позивача щодо виз нання використання знаку д ля товарів та послуг «Globo» від повідно до свідоцтва НОМЕР _2 суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 неправомірн им та щодо зобов' язання су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 не використовувати знак для товарів та послуг « Globo» відповідно до свідоцтва н а знак для товарів та послуг НОМЕР_2.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 15 00 0,00 грн. у зв' язку з їх безпідс тавністю та необґрунтовані сть .

Позивачеві за ліцензійним договором був переданий в оплатне користування знак для товарів та послуг «Globo», ал е творцем об' єкта права ін телектуальної власності , вл асником цього об' єкту інте лектуальної власності ( знак у для товарів та послуг «Globo»), в ласником свідоцтва НОМЕР_ 2 був і залишається громад янин ОСОБА_2, який передав позивачеві лише майнові пр ава інтелектуальної власнос ті, але не передав і не міг пе редати позивачеві особисті немайнові права інтелекту альної власності.

У відповідності зі ст. 201 ЦК У країни особистими немайнов ими благами , які охороняютьс я цивільним законодавством , є : здоров' я, життя , честь , гі дність і ділова репутація ; і м' я ( найменування) ; авторств о ; свобода літературної , худо жньої, наукової і технічної т ворчості , а також інші блага , які охороняються цивільним законодавством .

Згідно ст. 423 ЦК України , особ истими немайновими правами інтелектуальної власності є : 1) право на визнання людини т ворцем (автором, виконавцем, в инахідником тощо) об' єкта п рава інтелектуальної власно сті ; 2) право перешкоджати бу дь-якому посяганню на право інтелектуальної власності , здатному завдати шкоди чес ті чи репутації творця об' є кта права інтелектуальної вл асності ; 3) інші особисті нема йнові права інтелектуально ї власності , встановлені зак оном .

Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об' єкта інтелектуальної власності ( ч.2 ст. 423 ЦК України ).

Особисті немайнові права інтелектуальної власності н е залежать від майнових пра в інтелектуальної власност і ( ч. 3 ст. 423 ЦК України ) .

Особисті немайнові права і нтелектуальної власності не можуть відчужуватися (перед аватися) , за винятками, встано вленими законом ( ч. 4 ст. 423 ЦК Укр аїни ) .

Згідно абз.1 ч.2 ст. 20 Закону Укр аїни «Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг» , пору шник прав власника свідоцтв а на вимогу саме власника сві доцтва зобов' язаний відшко дувати останньому заподіян і збитки .

В даному випадку позивач н е є власником свідоцтва, йому не належать особисті немай нові права інтелектуальної в ласності, але він вимагає від шкодування йому відповідаче м моральної шкоди без належн ого обґрунтування , яка саме моральна шкода заподіяна й ому як користувачу майнових прав інтелектуальної власно сті .

Такі блага як ділова репута ція автора знаку , авторство належать громадянину ОСО БА_2

Сам позивач , посилаючись на постанову Луганського апеля ційного господарського суду , обґрунтовуючи у своїй позов ній заяві свої позовні вимог и , зазначає , що «факт порушен ня інтелектуальної власност і у вигляді посягання на това рний знак розцінюється як з авдання власнику моральної шкоди» .

В обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 15 000, 00 грн. моральної шкоди позива ч зазначає , що при визначенн і розміру відшкодування мор альної шкоди він виходив , зо крема з того, що відповідач в икористовував повністю тото жний знак для товарів та пос луг , однак при цьому не зазна чає в чому ж саме і в яких сам е розмірах вбачає він мораль ну шкоду для себе як користу вача майнових прав .

Посилається позивач також на те , що відповідач здійсню вав реалізацію несертифіков аної продукції , яка підлягає сертифікації .

Така реалізація дійсно є п орушенням , однак яким чином і в якому розмірі цим порушенн ям завдано відповідачем мор альної шкоди позивачеві в п озовній заяві не зазначено, д оказів завдання позивачеві цим порушенням моральної шк оди позивач суду не надав .

Позивач вважає , що відповід ач здійснював реалізацію про дукції , яка не відповідає про типожежним вимогам, посилаюч ись на протокол № 75/7-2008 від 14.05.2008 ро ку визначення вогнестійкос ті друкованих плат , складени й дослідно-випробувальною ла бораторією Головного управл іння МНС України в Львівські й області .

Згідно вищезгаданого прот околу , об' єктом випробуван ь були друковані плати , що вик ористовуються для виготовл ення цифрового тюнера (ресив ера) «Globo 4100 С».

Проте, згаданий протокол № 7 5/7-2008 від 14.05.2008 року не може бути пр ийнятим судом як доказ реалі зації відповідачем продукці ї , яка не відповідає протипо жежним вимогам, оскільки в пр отоколі не зазначено ні вир обника, ні реалізатора (прода вця) тих тюнерів , що випробову вались.

Позивач зазначає, що у кінц евого споживача формується недовіра до даного знаку у зв ' язку з низькою якістю прод укції , однак не надає належн их та допустимих доказів тог о, що продукція, яка реалізову валась відповідачем , була ни зької якості .

Позивач також зазначає, що в ін не здійснює обслуговуванн я зазначеної продукції , одна к не обґрунтовує, яким чином це впливає на визначення ним розміру моральної шкоди .

При цьому слід зазначити, щ о до предмету діяльності поз ивача, згідно пункту 2.2 статті 2 його статуту в редакції 2008 ро ку (а.с. 83-85) , не входить ні виробн ицтво , ні встановлення , ні об слуговування пристроїв для приймання супутникового тел ебачення , а саме : тюнерів (рес иверів) .

Позивач згідно п. 2.2.6 ст. 2 стат уту здійснює лише ремонт і вс тановлення супутникових ан тен , а супутникова антена є ли ше одним з пристроїв для прий мання супутникового телеб ачення. Іншим окремим пристр оєм для приймання супутников ого телебачення є тюнер (реси вер) для прийняття супутнико вих каналів , але щодо таких п ристроїв позивач згідно свог о статуту здійснює лише торг ово-посередницьку діяльніст ь , гуртову та роздрібну торг івлю .

Матеріалами даної справи підтверджується лише факт р еалізації відповідачем двох цифрових ресиверів марки « Globo 4100 С». Крім того , встановлено факт зберігання ним 20 таких ресиверів з метою реалізаці ї , які були конфісковані Ков паківським районним судом м . Суми в доход держави і таким чином , не реалізовувались в ідповідачем .

Зважаючи на вищевикладене , єдиним беззаперечним факто м щодо реалізації відповіда чем тюнерів ( ресиверів) з вик ористанням знаку для товарів та послуг «Globo» є факт реаліза ції ним 24.07.2008 року двох цифрових ресиверів марки «Globo».

За таких обставин , тверджен ня позивача, що відповідачем була перекреслена кількалі тня робота та задумка позива ча «по створенню гарного вра ження покупців від продукці ї , яку виготовляє позивач пі д зазначеними знаками для т оварів та послуг , а саме ресив ерів для прийняття супутни кових каналів та інших супут никових товарів» є необґрунт ованим та безпідставним , оск ільки реалізація відповідач ем двох ресиверів «Globo 4100 С» не м оже перекреслити кількалітн ю роботу та задумку позивача , тим більше , що відсутні будь -які докази неякісності реал ізованих відповідачем 24.07.2008 ро ку двох ресиверів «Globo 4100 С», до кази негарного враження пок упців відповідача від тієї п родукції .

У відповідності зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок п орушення її прав . Для юридич ної особи моральна шкода пол ягає у приниженні її ділової репутації .

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України м оральна шкода , завдана фізич ній або юридичній особі непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявністю її вини , крім в ипадків , встановлених части ною другою цієї статті .

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 « Про судову практи ку в справах про відшкодуван ня моральної ( немайнової ) шко ди » зазначено, що відповідно до загальних підстав цивіль но-правової відповідальност і обов' язковому з' ясуван ню при вирішенні спору про ві дшкодування моральної (немай нової) шкоди підлягають : ная вність такої шкоди , протипра вність діяння її заподіювача , наявність причинного зв' я зку між шкодою і протиправни м діянням заподіювача та вин и останнього в її заподіянні . Суд , зокрема , повинен з' ясу вати, чим підтверджується фа кт заподіяння позивачеві мор альних чи фізичних страждань або втрат немайного характ еру , за яких обставин чи яким и діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні , в якій грошовій с умі чи в якій матеріальній ф ормі позивач оцінює заподія ну йому шкоду та з чого він пр и цьому виходить , а також інш і обставини , що мають значен ня для вирішення спору.

Для настання цивільно-прав ової відповідальності відп овідача за заподіянні морал ьної шкоди позивачеві необх ідно встановити наявність у сієї сукупності згаданих оз нак складу цивільного правоп орушення (протиправність дія ння , факт заподіяння моральн ої шкоди , причинний зв'язок мі ж протиправним діянням і мор альною шкодою , вина заподіюв ача шкоди). Відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності .

Позивач не довів суду факт у заподіяння відповідачем м оральної шкоди Приватному пі дприємству «КуДі» взагалі та зокрема у визначеному ним ро змірі - 15 000,00 грн., який позивач навіть не намагався обґрунт увати.

Сам факт порушення прав поз ивача на знак для товарів і п ослуг «Globo» не свідчить про од ночасну його дискредитацію я к юридичної особи (ліцензіар а за ліцензійним договором п ро передачу йому невиключних прав на використання знаку для товарів і послуг), про при ниження його ділової репута ції як ліцензіара, про запод іяння йому моральної шкоди.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України с удові витрати покладаються на сторони пропорційно задо воленим позовним вимога , а са ме : на відповідача покладают ься витрати по держмиту в сум і 85,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156,25 гр н., на позивача покладаються витрати по держмиту в сумі 150,0 0 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 156,25 грн.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 16, 23, 201, 418, 421- 427, 494, 495, 1167 ЦК України , ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг », ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , го сподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати використанн я знаку для товарів та послу г «Globo» відповідно до свідоцтв а НОМЕР_2 суб' єктом підпр иємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 неп равомірним.

3. Зобов' язати суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичну особу ОСОБА_ 1 не використовувати знак для товарів та послуг «Globo» в ідповідно до свідоцтва на з нак для товарів та послуг НОМЕР_2.

4. В іншій частині позо ву відмовити .

5. Стягнути з суб' єкт а підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Суми, АДРЕСА_1 ідентифік аційний код НОМЕР_1) на кор исть Приватного підприємств а «КуДі» (м. Лівів, вул.Виговсь кого,67, код ЄДРПОУ 32712685) витрати п о держмиту в сумі 85,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 156,25 грн.

6. Копію рішення надісл ати сторонам по справі .

Повний текст рішення оголо шено та підписано суддею 23.09.2009 р оку .