Постанова

від 14.12.2009 по справі 3/202-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 3/202- 09

Колегія суддів у скл аді:

головуючого судді Погреб няка В. Я., судді Афанасьєва В.В ., судді Шевель О.В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Кубрака Д .М.- директора,

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 23.03.2009 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства «КуДі», м. Львів (вх. № 3205 С/3-9 від 27.10.2009 р.) на рі шення господарського суду Су мської області від 23.09.2009 р. по сп раві № 3/202-09

за позовом Приватно го підприємства «КуДі», м. Льв ів

до Суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3, м. Су ми

про зобов' язання в чинити дії,

встановила:

У червні 2009 р. Приват не підприємство «КуДі», м. Льв ів (далі позивач) позивач звер нувся до господарського суду Сумської області з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі відповідач), в я кому просив визнати використ ання відповідачем знаку для товарів та послуг «GLOBO» відпов ідно до свідоцтва НОМЕР_1 неправомірним; зобов' язати відповідача не використовув ати знак для товарів та послу г «GLOBO» відповідно до свідоцтв а НОМЕР_1; стягнути з відпо відача моральні збитки в роз мірі 15 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.09.2009 р . (суддя Левченко П.І.) позов зад оволено частково. Визнано ви користання знаку для товарів та послуг «GLOBO»відповідно до с відоцтва НОМЕР_1 відповід ачем неправомірним. Зобов' я зано відповідача не використ овувати знак для товарів та послуг «GLOBO»відповідно до сві доцтва на знак для товарів т а послуг НОМЕР_1. В іншій ча стині позову відмовлено. Стя гнуто з суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 на користь пр иватного підприємства «КуДі »витрати по держмиту в сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 156,25 грн. Р ішення в частині задоволення позову мотивоване тим, що від повідачем в порушення ст.20 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг»та ст.424 ЦК України здійсню валося використання товарно го знаку «GLOBO»за свідоцтвом НОМЕР_1, виданим 25.10.2007 р. Держав ним департаментом інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки України, за відсутності доказів того, що вказаний знак використовува вся правомірно. В якості дока зу факту незаконного викорис тання відповідачем знаку для товарів і послуг «GLOBO» та поруш ення права позивача на об' є кти промислової власності су д першої інстанції послався на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.200 8 р. у справі №3-21416/2008, якою ОСОБА _3 притягнуто до адміністра тивної відповідальності за п орушення прав інтелектуальн ої власності у зв' язку зі зд ійсненням ним реалізації тюн ерів для прийняття супутнико вих каналів із використанням знаку для товарів та послуг « GLOBO» , який на правах ліцензіара використовує позивач, а саме - накладено адміністративне стягнення за ст. 51-2 КпАП Україн и у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170,00 грн. та конфі сковано в прибуток держави 20 р есиверів з автопошуком марки «GLOBO 4100С».

У стягненні суми моральних збитків відмовлено з тих під став, що в цій частині позовні вимоги безпідставні та необ ґрунтовані, оскільки позивач ем не доведено суду факту зап одіяння відповідачем мораль ної шкоди Приватному підприє мству «КуДі»взагалі та зокре ма у визначеному ним розмірі -15 000,00 грн.

Позивач з рішенням господа рського суду Сумської област і від 23.09.2009 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, просить оскаржув ане рішення скасувати в част ині відмови у задоволенні по зовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкод и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позов у повн ому обсязі. Заявник у своїй ск арзі зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ріше ння не прийняв до уваги непра вомірне використання ділово ї репутації суб' єкта господ арювання - Приватного підпри ємства «КуДі». Також позивач вважає, що розповсюдження ві дповідачем - СПД ФО ОСОБА_3 - несертифікованої, контрафа ктної продукції, а саме тюнер ів з неправомірним використа нням знаку для товарів та пос луг «GLOBO»призвело до суттєвог о спаду реалізації товару по зивачем, до втрати престижу т оргівельної марки «GLOBO»і, відп овідно, ділової репутації по зивача.

Ухвалою від 28.10.09 р. колегією с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду у с кладі: головуючий суддя Погр ебняк В.Я., судді - Істоміна О.А., Шевель О.В. апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження, призначено до розгляд у на 07.12.2009 р.

Позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду ві д 28.10.2009 р. надав письмові поясне ння до апеляційної скарги (вх . № 8460 від 24.11.09 р.), в яких зазначає п ро те, що судом першої інстанц ії не враховано, що згідно з п. п.2.2.6. п.2.2. ст.2 Статуту позивач має право на ремонт і встановлен ня супутникових антен, згідн о з п.п.2.2.46. п.2.2. ст. 2 позивач має пр аво на побутове обслуговуван ня, до якого відноситься і об слуговування обладнання для прийому супутникового телеб ачення, відповідно до п.п.2.2.66. п.2 .2. ст. 2 позивач має право на пр оведення робіт по встановлен ню кабельного телебачення, т елефонного зв' язку, комп' ю терної техніки, ремонт телер адіоапаратури, до якого відн оситься і ремонт обладнання для прийому супутникового те лебачення, а згідно з п.п.2.2.51., 2.2.57., 2.2.69. п.2.2. ст.2 Статуту позивач має право на виробництво та реал ізацію промислових товарів і виробів, проектування та роз робку схемо-технічних рішень , виготовлення та реалізація складної цифрової та аналог ово-цифрової електронної тел ерадіоапаратури, виробництв о, програмне та технічне обсл уговування радіоелектронно ї, обчислювальної, копіюваль ної та іншої оргтехніки, до як их відносяться виробництво і обслуговування обладнання д ля прийому супутникового тел ебачення, оскільки є промисл овим товаром (виробом) з елеме нтами складної цифрової та а налогово-цифрової електронн ої телерадіоапаратури. Окрі м того, згідно з довідкою з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни АА №060161 від 19.12.2008 р. у графі види діяльності за КВЕД зазначен о: 52.45.0 Роздрібна торгівля побу товими електротоварами, раді о- та телеапаратурою; 32.30.1 Вироб ництво апаратури для прийман ня, запису та відтворення зву ку та зображення. Також відпо відно до витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців серія АВ №97010 від 22.01.2009 р. у гра фі види діяльності зазначено : 32.30.1. Виробництво апаратури дл я приймання, запису та відтво рення звуку та зображення;

52.45.2. Роздрібна торгівля раді отелевізійними товарами.

На думку позивача, тверджен ня суду першої інстанції про те, що «до предмету діяльност і позивача не входить ні виро бництво, ні встановлення, ні о бслуговування пристроїв дл я приймання супутникового те лебачення, а саме тюнерів (рес иверів) не відповідає дійсно сті. Заявник скарги просить а пеляційний суд надати правов у оцінку вищенаведеному.

Відповідач у своєму відзив і (вх .№ 8808 від 03.12.2009 р.) на апеляційн у скаргу позивача вважає оск аржуване рішення законним і обґрунтованим, таким, що відп овідає фактичним обставинам справи, прийняте з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, а апеляці йну скаргу позивача безпідст авною та такою, що має бути зал ишена без задоволення. Також він зазначає, що відповідно д о п.4 ч.2 ст.23 ЦК України для юриди чної особи моральна шкода по лягає у приниженні її ділово ї репутації. Крім того, відпо відач вважає, що заявник скар ги, посилаючись на негативну оцінку своєї діяльності з бо ку споживачів, нібито спричи нену діями відповідача, жодн им чином не доводить факту та кої оцінки і причинного зв' язку між нею та діями ФОП ОС ОБА_3, більше того, апелянт вк азує лише тільки на можливі сть несприятливих висновків споживачів. До того ж відпов ідач зазначає, що позивач, вк азуючи на прийняте у практиц і розуміння моральної шкоди як втрат немайнового характе ру внаслідок моральних чи фі зичних страждань, або інших н егативних явищ, заподіяних ф ізичній чи юридичній особі н езаконними діями або бездіял ьністю інших осіб (ч.3 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 31.03.1995 р. № 4), не доводить , чи настали, і які саме, втрати немайнового характеру внасл ідок зниження обсягу продажі в, не доводиться також і зв'язо к між діями відповідача і цим зниженням. У той же час, сам фа кт порушення прав позивача н а торговельну марку не свідч ить про одночасну його дискр едитацію як суб'єкта господа рювання.

Ухвалою заступника голови суду від 04.12.2009 р. склад колегії суддів змінено та призначено для розгляду даної справи ко легію суддів у складі: голову ючий суддя Погребняк В.Я., судд і - Афанасьєв В.В., Шевель О.В.

В судове засідання 07.12.2009 р. з' явились представники сторін та надали пояснення по справ і.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі вимоги позивача та у ві дзиві на неї доводи відповід ача, заслухавши в судовому за сіданні представників позив ача та відповідача, перевіри вши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, повторно р озглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія судд ів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2007 року Державним де партаментом інтелектуально ї власності Міністерства осв іти і науки України зареєстр овано у Державному реєстрі с відоцтв України на знаки для товарів і послуг та видано гр омадянину ОСОБА_1 свідоц тво НОМЕР_1 на знак для тов арів та послуг «GLOBO»для 9,37,38 клас ів МКТП (зокрема, на виробницт во та встановлення пристроїв для приймання супутниковог о телебачення).

Таким чином, ОСОБА_1 є вол одільцем свідоцтва НОМЕР_1 від 25.10.2007р на знак для товарі в і послуг «GLOBO» .

Згідно зі ст. 418 ЦК України пр аво інтелектуальної власнос ті - це право особи на резуль тат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об' єкт права інтелектуальної в ласності, визначений цим Код ексом та іншим законом.

Право інтелектуальної вла сності становлять особисті н емайнові права інтелектуал ьної власності та (або) майно ві права інтелектуальної вла сності.

Згідно зі ст.495 ЦК України май новими правами інтелектуал ьної власності на торговельн у марку є:

право на використання торг овельної марки;

виключне право дозволяти в икористання торговельної ма рки;

виключне право перешкоджа ти неправомірному використ анню торговельної марки, в то му числі забороняти таке вик ористання;

інші майнові права інтелек туальної власності, встановл ені законом.

Відповідно до ст.492 ЦК Україн и торгівельною маркою може б ути будь-яке позначення або б удь-яка комбінація позначень , які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляют ься (надаються) однією особою , від товарів (послуг), що вироб ляються (надаються) іншими ос обами. Такими позначеннями м ожуть бути, зокрема, слова, літ ери, цифри, зображувальні еле менти, комбінації кольорів.

Відповідно до ст.494 ЦК Україн и набуття права інтелектуаль ної власності на торговельну марку засвідчується свідоцт вом. Умови та порядок видачі с відоцтва встановлюються зак оном. Обсяг правової охорони торговельної марки визнача ється наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.157 ГК України пра во інтелектуальної власност і на торговельну марку засві дчується свідоцтвом у випадк ах і порядку, передбачених за коном.

Використанням торговельно ї марки у сфері господарюван ня визнається застосування ї ї на товарах та при наданні по слуг, для яких вона зареєстро вана, на упаковці товарів, у ре кламі, друкованих виданнях, н а вивісках, під час показу екс понатів на виставках і ярмар ках, що проводяться в Україні , у проспектах, рахунках, на бл анках та в іншій документаці ї, пов' язаній з впровадженн ям зазначених товарів і посл уг у господарський (комерцій ний) обіг.

Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти інш им особам використовувати за реєстровану торговельну мар ку без його дозволу, за винятк ом випадків правомірного вик ористання торговельної марк и без його дозволу.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»с відоцтво надає його володіль цю право використовувати зн ак та інші права, визначені ц им Законом.

З матеріалів справи також в бачається, що 25.10.2007 р., між громад янином ОСОБА_1 (ліцензіар) та Приватним підприємством «КуДі»( ліцензіат) було уклад ено ліцензійний договір про передачу прав на використанн я знаку для товарів та послуг (торгівельної марки), за яким позивачеві було передано в оплатне користування знак для товарів та послуг «GLOBO»від повідно до свідоцтва на зна к для товарів та послуг НО МЕР_1 (далі договір).

Згідно з п.п. 2.1. ліцензійного договору ліцензіар передає невиключне право використан ня знаків для товарів та посл уг «GLOBO», відповідно до свідоцт ва на знаки для товарів та пос луг НОМЕР_1, щодо всіх това рів та послуг, зазначених у св ідоцтві, а ліцензіат зобов' язується сплатити ліцензійн у плату в розмірах та на умов ах, визначених у цьому догово рі.

Відповідно до п. 3.1. договору ліцензіар зобов' язується н адати ліцензіату невиключну ліцензію на використання зн аків для товарів та послуг на будь-якій території, включаю чи територію України та будь -якої іншої іноземної держав и світу.

Можливість передачі власн иком свідоцтва своїх прав на використання знака будь-які й особі на підставі ліцензі йного договору передбачена пунктом 8 статті 16 Закону Укра їни «Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг».

Статтею 427 ЦК України визнач ено, що майнові права інтелек туальної власності можуть б ути передані відповідно до закону повністю або частков о іншій особі.

Таким чином, позивач (ліценз іат) отримав від власника сві доцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 (ліцензіар а) майнові права на використа ння словесного знака (майнов і права інтелектуальної влас ності) за ліцензійним догово ром про передачу прав на вико ристання знаку для товарів т а послуг (торгівельної марки ) від 25.10.2007 року.

П.п. 6.2. договору передбачено , що ліцензіат має право забор оняти іншим особам використо вувати знаки для товарів та п ослуг без дозволу ліцензіата , за винятком випадків, коли та ке використання не визнаєтьс я згідно з законом порушення м прав власника свідоцтва.

Відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 20 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів та пос луг «GLOBO»вимагати поновлення порушених прав власника сві доцтва може за його згодою та кож особа, яка придбала ліцен зію.

Таким чином, враховуючи за значене, колегія суддів вваж ає, що незважаючи на те, що поз ивач не є власником свідоцтв а на знак для товарів та послу г НОМЕР_1, він наділений не обхідним обсягом правоздатн ості.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (т.1, а.с. 67-68) позивач є вироб ником апаратури для прийман ня, запису та відтворення зву ку і зображення, здійснює роз дрібну торгівлю радіотелеві зійними товарами, приймачів супутникових каналів, ресиве рів, кріплень та пристосуван ня для антен та приймачів суп утникових каналів, які випус кає та реалізує під товарним знаком «GLOBO»(9 клас МКТП за свід оцтвом України НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 20 Зако ну України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг »будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передба чене статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згод и власника свідоцтва дій, що п отребують його згоди, та готу вання до вчинення таких дій, в важається порушенням прав вл асника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згід но з чинним законодавством У країни.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що одним із засобів зах исту цивільних прав та інтер есів є припинення дії, що пору шує право.

Факт вчинення відповідаче м дій, що порушують права пози вача, підтверджується матері алами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтува ння своїх вимог посилався на те, що відповідно до постанов и Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2008 року у спра ві № 3-21416/2008 про накладення адмін істративного стягнення, ОС ОБА_3 притягнуто до адмініс тративної відповідальності за порушення прав на інтелек туальну власність у зв' язку зі здійсненням ним реалізац ії тюнерів для прийняття с упутникових каналів із вико ристанням знаку для товарів та послуг », який на правах лі цензіара використовує позив ач, а саме - накладено штраф у розмірі 170 грн. 20 вилучених у ОСОБА_3 ресиверів з автопош уком конфісковано в прибуток держави.

У постанові зазначено, що 24.07 .2008 р. в своєму офісі за адресою : м. Суми, вул. Димитрова, 2, оф.4 О СОБА_3 здійснював реалізаці ю та зберігав з метою реаліза ції 20 цифрових ресиверів марк и «GLOBO 4100С»з незаконним, без дозв олу правовласника ОСОБА_1 , використанням знаку для то варів і послуг «GLOBO», чим пору шив права на об' єкти промис лової власності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також із по яснень, наданих відповідачем апеляційному господарськом у суду, ФОП ОСОБА_3 не запе речує того факту, що закупав н а ринках у м. Харкові цифрові р есивери 4100С»та здійснював їх реалізацію у м. Суми.

Крім того, ФОП ОСОБА_3, за значав у своїх поясненнях, щ о отримав від ОСОБА_1 лист з повідомленням про те, що він не має права здійснювати тор гівлю цифровими ресиверами марки 4100С»без згоди на це ОС ОБА_1, оскільки на території України тільки ОСОБА_1 є в олодільцем знака для товарів і послуг », але ніяких догові рних відносин про сумісну ді яльність з ОСОБА_1 у відпо відача не існувало.

Таким чином, відповідач вик ористовував позначення », сх оже із зареєстрованим знаком для товарів і послуг свідоцт вом НОМЕР_1.

Оскільки відповідач не над ав ні суду першої інстанції, н і суду апеляційної інстанці ї доказів правомірного викор истання зареєстрованого тов арного знаку »(свідоцтво НО МЕР_1 від 25.10.2007 р.), а позовні вим оги ПП «КуДі»в частині неза конного використання СПДФО ОСОБА_3 знаку для товарів і послуг »обґрунтовані, коле гія суддів погоджується з ви сновком господарського суду Сумської області про задово лення позову в цій частині.

Стосовно позовних вимог пр о визнання використання заре єстрованого відповідно до св ідоцтва НОМЕР_1 знаку для товарів та послуг «GLOBO»СПДФО ОСОБА_3 неправомірним, коле гія суддів зазначає наступн е.

Ст.16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних п рав та інтересів.

Колегія суддів також зазна чає, що задоволення позовних вимог у частині не викорис тання СПДФО ОСОБА_3 знак у для товарів і послуг «GLOBO» ґр унтується на доведеності фак ту неправомірного використа ння відповідачем знаку для т оварів та послуг », проте, вста новлення вказаного факту не може бути окремою позовною в имогою, оскільки, як вбачаєть ся з системного аналізу зміс ту статті 16 ЦК України та зако нодавчих актів, що регулюють спірні правовідносини, зако ном не передбачено такого сп особу захисту цивільних прав та інтересів як визнання неп равомірними використання з наків для товарів та послуг.

Таким чином, оскільки предм ет позову в цій частині не від повідає встановленим законо м або договором способам зах исту прав, то колегія суддів в важає, що суд першої інстанці ї необґрунтовано задовольни в позовні вимоги про визнанн я використання зареєстрован ого відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 знаку для товарів т а послуг «GLOBO» СПДФО ОСОБА_3 неправомірним. Крім того, по зивачем не наведено аргумент ів, з яких підстав він вважає з адоволення позовної вимоги щ одо зобов' язання відповіда ча не використовувати знак д ля товарів та послуг »недост атнім для захисту порушених прав ПП «КуДі».

Стосовно вимог позивача пр о відшкодування моральної шк оди, заподіяної йому відпові дачем в сумі 15 000,00 грн. колегія с уддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зок рема, у приниженні честі, гідн ості, а також ділової репутац ії фізичної або юридичної ос оби.

Як встановлено п. З Постанов и Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судо ву практику в справах про від шкодування моральної (немайн ової) шкоди» під моральною шк одою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслід ок моральних чи фізичних стр аждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інш их осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норм альних життєвих зв'язків чер ез неможливість продовження активного громадського житт я, порушенні стосунків з оточ уючими людьми, при настанні і нших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підриву довіри до її діяльн ості.

Чинне законодавство не міс тить визначення понять гідно сті, честі чи ділової репутац ії, оскільки вони є морально-е тичними категоріями й одноча сно особистими немайновими п равами, яким закон надає знач ення самостійних об'єктів су дового захисту.

Під діловою репутацією юри дичної особи, у тому числі під приємницьких товариств, фізи чних осіб - підприємців, адвок атів, нотаріусів та інших осі б, розуміється оцінка їх підп риємницької, громадської, пр офесійної чи іншої діяльност і, яку здійснює така особа як у часник суспільних відносин.

Позивач, посилаючись на вищ евказану Постанову Пленуму В ерховного Суду України, напо лягає на тому, що сам факт пося гання на фірмове найменуванн я, товарний знак, виробничу ма рку є підставою для відшкоду вання моральної шкоди. Разом з тим, як вбачається з вищенав едених приписів зазначеної п останови, необхідними підста вами для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди є не лише доведення фак ту посягання на фірмове найм енування, товарний знак тощо , а й обов' язкове встановлен ня факту наявності втрат нем айнового характеру внаслідо к такого посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр аїни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особ і неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини, кр ім випадків, встановлених ча стиною другою цієї статті.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди»за значено, що відповідно до заг альних підстав цивільно-прав ової відповідальності обов'я зковому з'ясуванню при виріш енні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянн я її заподіювача, наявність п ричинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням запо діювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, для настання ци вільно-правової відповідаль ності відповідача за заподія ння моральної шкоди позиваче ві необхідно встановити наяв ність усієї сукупності зазна чених ознак складу цивільног о правопорушення (протиправн ість діяння, факт заподіяння шкоди (у даному випадку - саме моральної), причинний зв'язок між протиправним діянням і ш кодою, вина заподіювана шкод и), тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає н астання відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові позивачем не було заявлено - якими неправ омірними діями чи бездіяльні стю відповідачем була запод іяна моральна шкода позиваче ві, з яких міркувань він виход ив, визначаючи розмір шкоди, т а не було надано доказів на пі дтвердження такої шкоди.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що суд перш ої інстанції не прийняв до ув аги:

- суттєвий спад реалізації ;

- порушення права власност і (інтелектуальної) - як один з видів моральної шкоди;

- неправомірне використанн я та приниження ділової репу тації ПП «КуДі»;

- посягання на фірмове найм енування, товарний знак, виро бничу марку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГП К України кожна із сторін пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень.

Однак, позивач, посилаючись в апеляційній скарзі на нега тивну оцінку своєї діяльност і в суспільстві (зокрема, з бок у споживачів), нібито спричин ену діями відповідача, не дов ів факту такої оцінки і причи нного зв'язку між нею та діям и ФОП ОСОБА_3, а саме не нада в доказів настання втрат нем айнового характеру внаслід ок зниження обсягу продажів ресиверів, жодних доказів фа ктів негативних наслідків че рез виникнення претензій щод о якості продукції, реалізов аної відповідачем та взагалі доказів виникнення таких пр етензій.

Наданий позивачем протоко л випробувань не може підтве рджувати неякісність саме ре сиверів (тюнерів), які викорис товував відповідач, оскільки немає підтверджень, що випро бування проводились відносн о цих ресиверів (тюнерів), і ві дсутні докази низької якості стосовно ресиверів (тюнерів ), придбаних та реалізованих відповідачем.

Отже, оскільки позивачем не доведено, що відповідач здій снював реалізацію несертифі кованої, низької якості прод укції, яка не відповідає прот ипожежним вимогам, що саме ді ї відповідача спричинили мор альну шкоду позивачу і в чому це виразилось, наявність при чинно-наслідкового зв' язку між діями чи бездіяльністю в ідповідача та наслідками, то бто спричиненням відповідач ем моральної шкоди позивачу, обґрунтованого розрахунку з аявленої до стягнення морал ьної шкоди, докази наявності такої шкоди для позивача, то, на думку колегії суддів, місц евим господарським судом зро блено обґрунтований висново к про те, що позовні вимоги в ч астині відшкодування відпов ідачем моральної шкоди на ко ристь позивачу в розмірі 15 000 г рн., не підлягають задоволенн ю.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що вимоги п озивача, викладені в апеляці йній скарзі, не доведені нале жним чином, а рішення господа рського суду Сумської област і від 23.09.2009 р. підлягає скасуван ню в частині визнання викори стання знаку для товарів та п ослуг »відповідно до свідоцт ва НОМЕР_1 Суб' єктом підп риємницької діяльності фізи чною особою ОСОБА_3 непра вомірним як яке, що прийняте з порушенням норм матеріально го права. В іншій частині ріше ння господарського суду Сумс ької області від 23.09.2009 р. підляг ає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 с т. 104, ст.105 ГПК України, колегія с уддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ку Ді», м. Львів - залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.09.2009 р. у справі №3/202-09 в частині визнан ня використання знаку для то варів та послуг «GLOBO» відпов ідно до свідоцтва НОМЕР_1 Суб' єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 неправомірним - ск асувати і в цій частині в задо воленні позову відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 23.09.2009 р. у справі №3/202-09 за лишити без змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя В.В.Афанасьєв

Суддя О.В.Шевель