Постанова

від 06.04.2010 по справі 3/202-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 3/202-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу приватного підприємс тва "КуДі", м. Львів,

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 23.09.2009

та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.2009

зі справи № 3/202-09

за позовом приватного п ідприємства "КуДі" (далі - Під приємство)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (далі - Підп риємець), м. Суми,

про зобов'язання вчинит и дії та стягнення 15 000 грн.,

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулос я до господарського суду Сум ської області з позовом про: в изнання неправомірним викор истання Підприємцем торгове льної марки (знака для товарі в і послуг) "GLOBO" за свідоцтвом Ук раїни № 83616; зобов' язання Підп риємця не використовувати на званий знак для товарів і пос луг; стягнення з Підприємця 15 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.09.2009 ( суддя Левченко П.І.) позов задо волено частково: визнано неп равомірним використання Під приємцем зазначеної торгове льної марки; Підприємця зобо в' язано не використовувати знак для товарів і послуг поз ивача за свідоцтвом України № 83616; в іншій частині позову ві дмовлено. Рішення місцевого суду в частині задоволення п озову мотивовано неправомір ністю використанням Підприє мцем торговельної марки за с відоцтвом України № 83616, тод і як у стягненні моральної шк оди відмовлено через відсутн ість складу відповідного цив ільного правопорушення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.12.2009 (колегія суддів у складі: Погребняк В.Я. - г оловуючий суддя, судді Афана сьєв В.В., Шевель О.В.) рішення мі сцевого суду зі справи в част ині визнання неправомірним в икористання Підприємцем зга даної торговельної марки ска совано та в цій частині позов у відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанц ії залишено без змін. Зазначе не скасування апеляційний су д мотивував тим, що позовна ви мога Підприємства про визнан ня неправомірними дій відпов ідача не відповідає визначен ню належного способу судовог о захисту, оскільки не має хар актеру окремої позовної вимо ги, а є лише передумовою для за доволення інших позовних вим ог, безпосередньо пов' язани х із захистом прав на зареєст ровану торговельну марку.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємство просить судо ві рішення зі справи скасува ти в частині відмови в задово ленні позовних вимог та прий няти нове рішення про повне з адоволення позову. Своє прох ання скаржник мотивує прийня ттям оскаржуваних судових рі шень з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава.

Підприємець подав відзив н а касаційну скаргу, в якому за значив про безпідставність ї ї доводів та просив постанов у апеляційного суду зі справ и залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процес у відповідно до вимог статті 1114 Господарського процесуаль ного кодексу (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду с карги.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, заслу хавши представника відповід ача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським су дом у справі встановлено, що:

- ОСОБА_5 є власником св ідоцтва України від 25.10.2007 № 83616 на знак для товарів і послуг "GLOBO" д ля товарів 9, 37 та 38 класів Міжна родної класифікації товарів і послуг (зокрема, стосовно "в иробництва та встановлення п ристроїв для приймання супут никового телебачення");

- 25.10.2007 ОСОБА_5 і Підприємст вом укладено ліцензійний дог овір, за яким позивач одержав невиключне право на викорис тання названої торговельної марки та право забороняти ін шим особам використовувати ц ей знак без необхідного дозв олу (пункти 1-3, 6.2);

- Підприємець здійснював пр одаж приймачів супутниковог о телебачення (виробництва п ольської фірми "GLOBO POLSKA Sp. z o.o."), марко ваних позначенням "GLOBO" без дозв олу власника торговельної ма рки за свідоцтвом України № 836 16 ОСОБА_5 та/або Підприємст ва, що підтверджується поста новою Ковпаківського районн ого суду міста Суми від 24.09.2008;

- Підприємством не подано до казів завдання Підприємцем ш коди діловій репутації позив ача.

Судом апеляційної інстанц ії додатково встановлено, що Підприємство є виробником а паратури для приймання, запи су та відтворення звуку і зоб раження, здійснює роздрібну торгівлю радіотелевізійним и товарами, приймачами супут никових каналів, ресиверами, кріпленнями та пристосуванн ями для антен і приймачів суп утникових каналів, які випус кає та реалізує під торговел ьною маркою "GLOBO" (9 клас Міжнарод ної класифікації товарів і п ослуг за свідоцтвом України № 83616).

Причиною виникнення даног о судового спору є питання що до наслідків неправомірного використання відповідачем т орговельної марки за свідо цтвом України № 83616.

Частинами першою та другою статті 494 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) пер едбачено, що набуття права ін телектуальної власності на т орговельну марку засвідчуєт ься свідоцтвом. Умови та поря док видачі свідоцтва встанов люються законом. Обсяг право вої охорони торговельної мар ки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, я кщо інше не встановлено зако ном.

Згідно з частиною першою ст атті 495 ЦК України майновими п равами інтелектуальної влас ності на торговельну марку є , зокрема: право на використан ня торговельної марки; виклю чне право дозволяти використ ання торговельної марки; вик лючне право перешкоджати неп равомірному використанню то рговельної марки, в тому числ і забороняти таке використан ня.

Пунктом 5 статті 16 Закону Укр аїни від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг" (далі - Закон № 3689) встанов лено, зокрема, що свідоцтво на дає його власнику виключне п раво забороняти іншим особам використовувати без його зг оди, якщо інше не передбачено цим Законом, зареєстрований знак та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, ст осовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслі док такого використання ці п означення і знак можна сплут ати.

За приписами статті 20 Закон у № 3689 будь-яке посягання на пра ва власника свідоцтва, перед бачені статтею 16 цього Закону , в тому числі вчинення без зго ди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та гот ування до вчинення таких дій , вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність з гідно з чинним законодавство м України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення по винно бути припинено, а поруш ник зобов'язаний відшкодуват и власнику свідоцтва заподія ні збитки. Вимагати поновлен ня порушених прав власника с відоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліц ензію.

Відповідно до частини перш ої статті 23 ЦК України особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав.

Пунктом 4 частини другої ціє ї статті встановлено, що для ю ридичної особи моральна шкод а полягає у приниженні її діл ової репутації.

Згідно з частиною першою ст атті 1167 ЦК України моральна шк ода, завдана фізичній або юри дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяль ністю, відшкодовується особо ю, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встано влених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди" заз начено, що відповідно до зага льних підстав цивільно-право вої відповідальності обов'яз ковому з'ясуванню при виріше нні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянн я її заподіювача, наявність п ричинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням запо діювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, п овинен з'ясувати, чим підтвер джується факт заподіяння поз ивачеві моральних чи фізични х страждань або втрат немайн ового характеру, за яких обст авин чи якими діями (бездіяль ністю) вони заподіяні, в якій г рошовій сумі чи в якій матері альній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чог о він при цьому виходить, а так ож інші обставини, що мають зн ачення для вирішення спору.

Отже, для настання цивільно -правової відповідальності в ідповідача за завдання морал ьної шкоди позивачеві необхі дно встановити наявність усі єї сукупності зазначених озн ак складу цивільного правопо рушення [протиправність діян ня, факт заподіяння шкоди (у да ному випадку - моральної), пр ичинний зв' язок між протипр авним діянням і шкодою, вина з аподіювача шкоди], тоді як від сутність хоча б однієї з цих о знак виключає настання відпо відальності.

За таких обставин попередн і судові інстанції, встанови вши те, що відповідач без необ хідного дозволу використову вав торговельну марку за сві доцтвом України № 83616, дійшли об ґрунтованих висновків щодо н еобхідності задоволення поз овних вимог в частині зобов' язання Підприємця припинити відповідне порушення.

Водночас з огляду на те, що в изнання згаданої поведінки П ідприємця неправомірною є не обхідною передумовою для зас тосування заходів судового п римусу та не має характеру са мостійної (окремої) позовної вимоги, спрямованої на захис т та відновлення порушеного права, апеляційний господарс ький суд на відміну від суду п ершої інстанції обґрунтован о відмовив позивачеві в задо воленні цієї позовної вимоги .

Попередні судові інстанці ї також правомірно відмовили позивачеві в стягненні мора льної шкоди, оскільки ними не було встановлено наявності необхідних для цього підстав через недоведеність позивач ем як розміру визначеної ним шкоди, так і самого факту завд ання відповідачем шкоди діло вій репутації Підприємства ( моральної шкоди).

Судові рішення з інших спра в, на які посилається скаржни к, не мають преюдиціального з начення для вирішення даної справи.

Разом з тим касаційна інста нція відповідно до статті 1117 Г ПК України не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Отже, постанова апеляційно го господарського суду зі сп рави відповідає встановлени м попередніми судовими інста нціями фактичним обставинам , прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, і передбачені зак оном підстави для її скасува ння відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.12.2009 зі справи № 3/202-0 9 залишити без змін, а касаційн у скаргу приватного підприєм ства "КуДі" - без задоволення .

Суддя І.Бене дисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко