Ухвала

від 30.09.2016 по справі п/811/687/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. справа № П/811/687/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № П/811/687/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландшафтна майстерня «Пан Тюльпан» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Приватне підприємство «Кіровоградський термінал» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

          Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

          Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

          При перевірці матеріалів справи було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

          Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 031,60 грн..

          Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що кошти для сплати судового збору відсутні.

          Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Проте, вважаю, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Крім того, жодного доказу на підтвердження вказаних в клопотанні обставин, відповідач не надав.

          Судовий збір скаржнику слід сплатити за наступними реквізитами:

          отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

          код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

          банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

          код банку отримувача (МФО): 805012;

          рахунок отримувача: 31217206781004;

          код класифікації доходів бюджету: 22030101;

          призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

          Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: відповідач має надати докази сплати судового збору.

          Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

          В задоволенні клопотання Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від слати судового збору - відмовити.

          Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № П/811/687/16 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

          В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

          Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя                                                                                          Н.П. Баранник