Ухвала

від 21.06.2017 по справі п/811/687/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 рокусправа № П/811/687/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Добродняк І.Ю Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі №811/687/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ландшафтна майстерня Пан Тюльпан до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Приватне підприємство "Кіровоградський термінал" про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ландшафтна майстерня Пан Тюльпан (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.04.2016 №901000006/2016/000039/2 та картку відмови у митному оформленні випуску товарів від 25.04.2016 №901050000/2016/00042.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржені позивачем рішення відповідача.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 22 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ландшафтна майстерня Пан Тюльпан отримало товар - живі рослини для відкритого ґрунту: дерева, кущі і чагарники в комах і пластикових контейнерах.

Товар ввезений на митну територію України на підставі укладеного з Угорським підприємством "Perintert Kft" контракту №1/2013 від 30 листопада 2013 року та додаткової угоди від 18.05.2015 року (а.с.16-21).

Поставка товару здійснювалась автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі договору на транспортне обслуговування №18/04 від 18.04.2014 року, укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2 (а.с.24, 142-143).

На підставі договору про надання послуг по використанню зони митного контролю №124 від 21.04.2016року, укладеного з ТОВ "М-Термінал", автомобіль з вантажем, що перебував під митним контролем зайшов на територію митного терміналу, що належить ТОВ "М-Термінал".

Для кваліфікованого оформлення документів та представництва в митних органах при проходженні митного оформлення товару, позивач уклав з ПП "Кіровоградський термінал" договір-доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України №69 від 21.04.2016 року (а.с.47).

ПП "Кіровоградський термінал", діючи від імені позивача, подало до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію від 22 квітня 2016 року №901050000/2016/002970, у якій митна вартість товару вказана з використанням основного методу визначення митої вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), виходячи з вартості товару, зазначеної в інвойсі, та вартості транспортних витрат по території Угорщини (а.с.73-74).

До митної декларації від 22 квітня 2016 року №901050000/2016/002970 декларантом подано наступні документи:

- копію контракту №1/2013 від 30 листопада 2013 року;

- копію специфікації №5 від 13.04.2016 року до контракту №1/2013 від 30 листопада 2013 року;

- копію додаткової угоди від 18 березня 2015 року до контракту №1/2013 від 30

листопада 2013 року;

- копію інвойсу №16960/0086;

- копію прайс листа виробника "Perintert Kft";

- копію декларації країни експорту;

- копію договору з перевізником;

- копію рахунку за послуги перевізника;

- копію довідки про курс угорського форинта до Євро;

- копію міжнародної товарно-транспортної накладної (СМК А №972643);

- копію сертифіката якості наданого продавцем від 20.04.2016 року;

- копію Декларації про походження товару та відповідність цін ринковим цінам в Угорщині (а.с.16-28, 33-35, 44, 75-76, 126-127, 144-147).

22.04.2016року Кіровоградська митниця вручила декларанту повідомлення №97010 про необхідність надання додаткових документів (а.с.15), а саме:

- банківських платіжних документів або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.

Листом №31 від 25.04.2016року позивач повідомив митницю про те, що декларантом вже надані усі вказані у повідомленні документи та відомості (а.с.29-31).

25.04.2016 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №901000006/2016/000039/2, яким змінено митну вартість ввезеного товару та встановлено вартість в сумі 0,3938 євро за кг нетто (а.с.13).

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №901050000/2016/00042 Кіровоградською митницею ДФС відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за декларацією №901050000/2016/002970 від 22 квітня 2016 року з посиланням на винесення рішення про коригування митної вартості (а.с.12).

Після отримання картки відмови, з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України, декларантом була подана нова декларація №901050000/2016/00302 з зазначенням нової митної вартості товару та додатково сплачені митні платежі.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено та скасовано оскаржені позивачем рішення, з огляду на наступне.

Митним кодексом України (ст. 53 МК України) передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, митницею встановлено, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Підставою для такого висновку у оскаржених рішеннях зазначено, що після проведення порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митних вартостей ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виявлено, що заявлена декларантом митна вартість нижча. Крім того, на вимогу митниці подати додаткові документи, надано прайс-лист виробника продукції, де відсутні умови оплати продукції; декларація країни експорту містить цінову інформацію про вартість товару в угорських форинтах, умови поставки та відомості щодо крос курсу валют відсутні.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В матеріалах справи наявна специфікація №5 (додаток від 13.04.2016 до контракту №1/2013) (а.с.22-23) та інвойс (а.с.24-26), це обов'язкові додатки до контракту, в яких чітко обумовлено кількість імпортованого товару, ціну на імпортований товар, упаковку товару, умови поставки. Декларантом до пакету документів надавалася і довідка про курс угорського форинту до євро(а.с.40).

Суд дійшов вірного висновку, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару.

Ненадання декларантом додатково запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування іншого методу визначення митної вартості.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом, згідно зі ст. 64 Митного кодексу України, на підставі цінової інформації, наявної у митного органу, МД№ 100250001/2016/104459 від 02.04.2016, за якою проведено митне оформлення ідентичних та подібних товарів в асортименті, МВВ6.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з поданих позивачем під час митного оформлення товару документів можливо було визначити митну вартість товару за ціною контракту (метод 1), а тому застосування резервного методу у даному випадку є безпідставним.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не було дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства, у зв'язку з чим прийняті рішення, оскаржені позивачем, підлягали скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № П/811/687/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.А. Щербак