Ухвала

від 13.10.2016 по справі 804/2590/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. справа № 804/2590/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Федорик» до Криворізької міської ради, треті особи - ТОВ «Агро-Віта 2000», ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Федорик» до відповідача 1 - державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, відповідача 2 - Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, треті особи - ТОВ «Агро-Віта 2000», ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Агро-Віта 2000» та ОСОБА_3, та зобов'язати Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації зазначеного договору оренди земельної ділянки.

31 серпня 2016 року позивачем подано клопотання про заміну неналежної сторони у справі, та відповідні уточнення до позовної заяви.

Згідно вказаних уточнень, позивач зазначив, що з 01.04.2016 р. повноваження щодо надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснює Криворізька міська рада, а тому саме вона є належним відповідачем по даній справі.

В судове засідання 13.10.2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішує процесуальні питання щодо подальшого розгляду даної справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Так, при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та щодо заміни відповідача у справі, постало питання щодо предметної підсудності даної справи.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За уточненим адміністративним позовом, відповідачем по справі зазначено Криворізьку міську раду, оскільки первісний відповідач (Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, державний реєстратор Криворізького міського управління юстиції) ліквідовані відповідно до постанови КМУ № 99 від 11.02.2016 р., а з 01.04.2016 р. повноваження щодо надання послуг у сфері державної реєстрації здійснює Криворізька міська рада.

Так, рішенням Криворізької міської ради № 391 від 31.03.2016 р. «Про затвердження Переліків адміністративних послуг, що надаються через Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» та його територіальні підрозділи», затверджено Переліки адміністративних послуг, що надаються через вказаний Центр. У Додатку до вказаного рішення, серед переліку послуг, що надаються Центром надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу», зазначено здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та інших речових прав на нерухоме майно (крім державної реєстрації іпотеки нерухомого майна), що раніше здійснювалися Криворізьким міським управлінням юстиції, - з 30.04.2016 року.

Отже, станом на час розгляду даної справи дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснює саме Центр надання послуг при Криворізькій міській раді, який і є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи, що належним відповідачем по даній справі за уточненим позовом є Криворізька міська рада та її структурний підрозділ - Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу», тобто, орган місцевого самоврядування, розгляд та вирішення даного адміністративного спору відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 22 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22 КАС України, п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», суддя, -

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу № 804/2590/16 за позовом Фермерського господарства «Федорик» до Криворізької міської ради, треті особи - ТОВ «Агро-Віта 2000», ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення - передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4