Постанова

від 12.10.2016 по справі 760/13686/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представників Київської міської

митниці ДФС ГлущенкоН.В.

Панькіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Наталії Вікторівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про закриття провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення повернуто ОСОБА_5

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_4 29 червня 2016 року складено протокол № 0414/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 20 червня 2016 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), за адресою: м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, який надійшов від компанії «JIANGMEN YISHEN ELECTRIC APPLIANCE» (Китай) на адресу - «ST» ОСОБА_9, телефон НОМЕР_2 (АДРЕСА_1 ) «СТ» ОСОБА_9, телефон НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) було виявлено оригінали документів: ордерний інвойс від 18 травня 2016 року № TY160518B на товари «м'ясорубки артикул 41-240-09, 1690 шт.; чоппер артикул 50-250-03, 504 шт., артикул 50-150-01, 504 шт.; кавомолки артикул 52-200-10, 1008 шт., артикул 52-200-20, 1008 шт.», загальною вартістю 47 781,40 доларів США, виставлений компанією «JIANGMEN MULTI WOODS TRADING CO ., LTD» (№ 111, BUILDING9, JUDE STREET, JIANGMEN , GUANGDONG , Китай); Bill of Lading (коносамент ордерний) № ZSN 0202413 від 26 травня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № TCNU 4017310, а саме: 1 013 картонних коробок з товаром «м'ясорубки, чоппери та кавомолки», загальною вагою брутто 11 762,00 кг, відправником яких зазначено компанію « JIANGMENMULTI WOODS TRADING CO ., LTD» (Китай).

25 червня 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт»), за попередньою митною декларацією типу ІМ-74-ЕЕ від 24 червня 2016 року № 500000000/2016/905245, через митний кордон України в контейнері № TCNU4017310 на адресу ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД» (ЄДРПОУ 38696507) переміщено товари: «м'ясорубки артикул 41-240-09, 1690 шт., 845 коробок; чоппер артикул 50-250-03, 504 шт., 42 коробки, артикул 50-150-01, 504 шт., 42 коробки; кавомолки артикул 52-200-10, 1008 шт., 42 коробки, артикул 52-200-20, 1008 шт., 42 коробки», загальною вагою брутто 11 762,00 кг.

При цьому, у якості підставі для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України до митниці подано наступні документи: інвойс від 18 травня 2016 року № TY160518B на товари «м'ясорубки артикул 41-240-09, 1690 шт., 845 коробок; чоппер артикул 50-250-03, 504 шт., 42 коробки, артикул 50-150-01, 504 шт., 42 коробки; кавомолки артикул 52-200-10, 1008 шт., 42 коробки, артикул 52-200-20, 1008 шт., 42 коробки», загальною вартістю 30 360,00 доларів СІНА, виставлений компанією «SATURN MIDDLE EAST» (P.O. Box 17275 Jebel Ali Free Zone, LB 08F25, Dubai, Об'єднані Арабські Емірати) на адресу українського підприємства ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД» (ЄДРПОУ 38696507);

Bill of Lading (коносамент ордерний) № ZSN 0202413 від 26 травня 2016 року на товари, що переміщуються морським транспортом у контейнері № TCNU 4017310, а саме: 1 013 картонних коробок з товаром «м'ясорубки, чоппери та кавомолки», загальною вагою брутто 11 762,00 кг, відправником яких зазначено компанію « JIANGMENMULTI WOODS TRADING CO ., LTD» (Китай).

25 червня 2016 року вказані товари, після доставки в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, представником ТОВ «САТУРН- ЮГ ЛТД» (ЄДРПОУ 38696507) - гр. ОСОБА_7 заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу IM 74 ДЕ № 500040001/2016/005446, із зазначенням фактурної вартості у розмірі 30 360,00 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (ОНЦ, та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме співпадають відомості щодо відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів. Крім того, співпадає дата видачі і номер коносаменту та інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, з відомостями коносаменту та інвойсу, поданих до митного оформлення, а також співпадає номер контейнера (ТCNU 4017310), в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме у інвойсі від 18 травня 2016 року № ТУ160518В, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 30 360,00 доларів США, а в інвойсі від 18 травня 2016 року № ТУ160518В, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, вартість товарів зазначена у розмірі 47 781,40 доларів США.

Таким чином, у результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «м'ясорубки артикул 41-240-09, 1690 шт., 845 коробок; чоппер артикул 50-250-03, 504 шт., 42 коробки, артикул 50-150-01, 504 шт., 42 коробки; кавомолки артикул 52-200-10, 1008 шт., 42 коробки, артикул 52-200-20, 1008 шт., 42 коробки», загальною вагою брутто 11 762,00 кг, вартістю 47 781,40 доларів США або 1 188 941,18 грн. по курсу Національного банку України на день переміщення товарів через митний кордон України -1 долар США-24,882929 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до інформації, наявної в ІС «Податковий блок Державної фіскальної служби України», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД» (ЄДРПОУ 38696507) перебував громадянин України ОСОБА_4

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон товару, а також не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД» ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при винесенні постанови вимог ст. 245 КпАП України, та неврахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт зазначав, що докази, які містяться у матеріалах справи, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представників митного органу ГлущенкоН.В. та Панькіна Д.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України , порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Вивченням матеріалів справи про порушення митних правил встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст. ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 527 МК України. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, у відповідності до протоколу про порушення митних правил, єдиною підставою для його складання стало те, що при порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110 у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, за адресою: м. Київ, вул. Лугова 9, перевізник ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» (DHL ), та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та подані до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт»), було встановлено відмінність фактурної вартості товарів: у інвойсі від 18 травня 2016 року № TY160518 B , поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено у розмірі 30 360,00 доларів США, а в інвойсі від 18 травня 2016 року № TY160518B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, вартість товарів зазначена у розмірі 47 781,40 доларів США.

При цьому, відомості щодо відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги цих товарів, дати видачі і номеру коносаменту та інвойсу, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, та номер контейнера ( TCNU 4017310) співпадають з відомостями коносаменту та інвойсу, поданих до митного оформлення.

Разом з тим, інвойс від 18 травня 2016 року № TY160518B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, на підставі якого встановлено відмінність у відомостях щодо фактурної вартості товару, містить лише факт переміщення до України товару, схожого з товаром, який зазначений в документах ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД» по відомостям щодо відправника товарів, найменування, асортименту, кількості та ваги, однак не містить даних про отримувача товару та може бути виписаний на будь-яку особу (а.с. 21).

Наведене свідчить про те, що інвойс від 18 травня 2016 року № TY160518B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, не може вважатися належним та достатнім доказом надання митному органу України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД».

Доказів тієї обставини, що отримувачем товару на суму 47 781,40 доларів США, зазначену в інвойсі від 18травня 2016 року № TY160518B, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 6529570110, є саме ТОВ «САТУРН-ЮГ ЛТД», представником митного органу не надано.

Інших даних про те, що переміщення зазначених у протоколі про порушення митних правил товарів було здійснено з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, матеріали справи не містять.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не убачаю.

Керуючись ст. ст. 478, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Глущенко Наталії Вікторівни залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.