Ухвала

від 18.10.2016 по справі 759/1328/16-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд м. Києва

пр. № 1-кп/759/209/16

ун. № 759/1328/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100080007133, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України, про призначення комплексної експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники провадження: представники потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2015 за № 12015100080007133, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи, яке обґрунтовано тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у внесенні завідомо неправдивої інформації до Анкет-Заяв Клієнта від 03.07.2008 та 16.07.2008, а також у наданні ним ( ОСОБА_3 ) банку довідки про доходи № 87/11 від 03.07.2008, у нанесенні банку матеріальної шкоди, а саме з чого вона складається. Під час досудового розслідування жодна експертиза на встановлення вказаних обставин не проводилася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 дане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 , думку якої підтримав представник потерпілого ОСОБА_6 , вважала, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, до того ж не конкретизоване.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просять призначити комплексну експертизу, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Однак, як вбачається з клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , останній не вказав яку саме комплексну експертизу слід призначити та яким експертним установам, експертам доручити її проведення, вказуючи при цьому, на окремі види експертиз почеркознавчу, технічну експертизу реквізитів та матеріалів документів, експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи слід відмовити, оскільки вказане клопотання сформовано без врахування вимог чинного законодавства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5),

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: