Рішення

від 10.10.2016 по справі 760/13535/16-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/5247/16

В справі № 760/13535/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

10 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

представника позивача - Білощицького В.Д., Малєєва Є.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 5,0 га, розташованої в АРК, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, та скасувати запис про право власності №9505909 від 27 квітня 2015 року.

Посилається на те, що спірна земельна ділянка належить товариству на праві власності та була зареєстрована 25 грудня 2012 року в відділі Держкомзему у м. Феодосія АР Крим.

16 листопада 2015 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що земельну ділянку поза волею товариства та без його відома відчужено 27 грудня 2012 року невстановленими особами на користь відповідача на підставі Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай І.А .

28 квітня 2015 року здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року.

Зазначив, що будь-яких переговорів з відповідачем з приводу відчуження земельної ділянки товариство не вело, договорів відчуження земельної ділянки не укладало,третіх осіб на укладання від імені товариства правочинів щодо розпорядження земельною ділянкою не уповноважувало.

У зв'язку з цим 08 лютого 2016 року товариство звернулося до органів Національної поліції з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та відкрито кримінальне провадження №12016100040001896, розпочато досудове розслідування, а товариство визнано потерпілим.

Зазначає, що з інформації Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів спеціальних бланк, на якому було виконано оспорюваний договір значиться як викрадений у іншого нотаріуса з 08 вересня 2014 року.

Допитаний в рамках кримінального провадження №12016100040001896 в якості свідка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шамрай І.А., яка значиться як нотаріус, що посвідчив оспорюваний договір, повідомила, що оспорюваний договір ніколи не посвідчувала.

Крім того, в договорі купівлі-продажу від 27 грудня 2016 року уповноваженою особою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» зазначено ОСОБА_6, однак з пояснень останнього було встановлено, що оспорюваний договір він не підписував та його підпис у ньому підроблено.

Станом на дату укладення оспорюваного договору директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Альянс» була інша особа - ОСОБА_7

Виходячи з цього, вважає зазначений договір недійсним та таким, що порушує його права на майно, яке є його власністю, а тому просить задовольнити позов.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представників позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Третя особа просить розглядати справу в відсутності свого представника. Покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2012 року ТОВ «Медіа Альянс» набуло у власність земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 5,0 га, яка розташована в Автономній республіці Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе.

Право власності на земельну ділянку на підставі даного договору було зареєстроване за позивачем 25 грудня 2012 року в відділі Держкомзему м. Феодосія АР Крим.

/ а.с. 12 - 15 /

З Інформаційної довідки, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай І.А., право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем.

Державна реєстрація права власності на земельну ділянку була вчинена державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівською М.С. 28 квітня 2015 року.

/а.с. 16, 30 - 31 /

10 лютого 2016 року за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відкрито кримінальне провадження №12016100040001896, розпочато досудове розслідування, а товариство визнано потерпілою особою.

Свідок Шамрай І.А. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судовому засіданні підтвердила, що Договір купівлі продажу спірної земельної ділянки 27 грудня 2012 року вона не посвідчувала і підпис у Договорі купівлі-продажу їй не належить.

Згідно реєстру останній правочин нею в 2012 році було вчинено 25 грудня.

Відповідно до інформації Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів спеціальних бланк, на якому було виконано оспорюваний договір, значиться як викрадений у іншого нотаріуса з 08 вересня 2014 року.

З листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12 серпня 2016 року вбачається, що бланк серії НАЕ 170433 витрачений 08 вересня 2014 року приватний нотаріусом Ткаченко В.Л., код витрачання 25 - викрадений бланк.

З цього ж листа вбачається, що приватним нотаріусом також заявлено про факт викрадення зазначених бланків міліцію, державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, а також зареєстровано дані бланки у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів як викрадені.

/ а. с. 38; 95 /

З оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу вбачається, що від імені позивача він підписаний його директором ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2012 року він не перебував на посаді директора товариства, договір купівлі-продажу не підписував і його підпис у ньому підроблений.

З протоколу №01/12 загальних зборів учасників ТОВ »Медіа Альянс» від 24 квітня 2012 року вбачається, що ОСОБА_6 був звільнений з посади директора і на дану посаду за сумісництвом обраний ОСОБА_7

/ а.с.25-27 /

Відповідно до ч.ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтями 317, 319 ЦК України встановлено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до вимог статей 330, 388, 658 ЦК України право власності на майно, яке було передане за угодами щодо його відчуження поза межами волі власника, не набувається у тому числі і добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується, і не припиняється із втратою ним цього майна.

Як встановлено вище, оспорюваний позивачем Договір купівлі-продажу був укладений з порушенням вимог закону, поза волею позивача, як власника земельної ділянки, і її незаконне відчуження позбавляє останнього здійснювати належне йому право власності.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача в частині визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, в тому числі шляхом скасування державної реєстрації права власності на дану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За правилами ч. 2 ст. 26 України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин та з метою захисту порушеного цивільного права позивача підлягають задоволенню і вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності відповідача на спірне майно.

Керукючись ст.ст.15,16, ч.1 ст.182,203, 215, 317, 319,321, 330, 388,657, 658 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11, 57-60, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки ввід 27 грудня 2012 року, кадастровий номер НОМЕР_1, загальна площа 5,0 /п»ять / га, цільове призначення: для комерційної діяльності, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе /район хлібокомбінату /, укладений між Товариством з обмеженою діяльністю « Медіа Альянс» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шамрай Іриною Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 5774, бланк серії НАЕ 170433.

Скасувати запис про право власності № 9505909 від 27 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальна площа 5,0 /п»ять / га, цільове призначення: для комерційної діяльності, місце розташування: Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе /район хлібокомбінату /.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя