Рішення

від 23.09.2009 по справі 12/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/196 23.09.09

За позовом Закр итого акціонерного товарист ва «Торнадо»

До Київськ ого міжобласного спеціалізо ваного ремонтно - налагоджув ального акціонерного товар иства

Про стягне ння 78 089,80 грн.

Суддя Прокопенк о Л.В.

Представники:

Від позивача Нікітенко О.В. - предст. (дов . № 468 від 31.08.2009 р.),

Остапчук Т.М.- предст. (дов. № 312/1 від 23.06.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся д о суду з позовом до Київськог о міжобласного спеціалізова ного ремонтно - налагоджува льного акціонерного товарис тва про стягнення заборгован ості у розмірі 78 089,80 грн. (60 000 грн. - основний борг, 18 089,80 грн. - пеня), я ка виникла внаслідок неналеж ного виконання відповідачем умов Договору про надання ох оронних послуг № 2 від 22.01.2008 р.

Ухвалою суду від 20.05.2009 р. за з азначеною вище позовною заяв ою порушено провадження у сп раві № 12/196 та призначено розгля д справи на 24.06.2009 р.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. призн ачено розгляд справи на 22.07.2009 р.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. призн ачено розгляд справи на 02.09.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 02.09.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 23.09.2009 р. в зв' язку нез' явленням в с удове засідання представни ка відповідача, необхідністю витребуванням нових доказі в.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2009 р. знову не з' явився, відповідач від зив на позовну заяву не надав .

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України” із змінам и).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 23.09.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНО ВИВ:

22.01.2008 р. було укладено п ро надання охоронних послуг № 2. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позива ч зобов' язується надати за плату послуги з охорони об' єкту (об' єктів) відповідача шляхом здійснення відповідн ої системи спеціальних заход ів.

Згідно п.2.2 Договору оплата з а послуги, надані позивачем, з дійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахува ння відповідачем грошових ко штів на поточний рахунок поз ивача. Відповідач сплачує 70% в ід договірної суми за місяць на підставі даного позиваче м рахунку фактури. Остаточни й розрахунок здійснюється на підставі акру здачі-прийман ня наданих послуг не пізніше 5 банківських днів з моменту п ідписання акту.

Відповідно до п. 2.3 Договору а кт здачі-приймання наданих п ослуг підписується сторонам и в кінці кожного календарно го місяця, а також по закінчен ні терміну дії Договору.

За актами здачі-приймання р обіт(надання послуг) № ОУ-0000032 ві д 01.02.2008 р., № ОУ-0000065 від 29.02.2008 р., № ОУ-0000091 в ід 31.03.2008 р., № ОУ-0000121 від 30.04.2008 р., № ОУ-000015 7 від 30.05.2008 р. (копії в матеріалах справи) - відповідачу було над ано послуги загальною вартіс тю 104 400 грн.

Станом на день розгля ду спору заборгованість відп овідача становить 60 000 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про с тягнення 18 089,80 грн.-пені.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, що у разі порушенн я строку оплати вартості над аних послуг відповідач за ко жен день прострочення зобов' язаний виплатити позивачу пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, діючої на пер іод, за який нараховується пе ня,від суми заборгованості.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 ГК України до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим к одексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначено ї статті не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов' язань, крім випад ків, передбачених законом, а т акож відмова від виконання а бо відстрочка виконання з мо тиву, що зобов' язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 600 00,00 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені, то суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.2 Договору зазначено, що у разі порушенн я строку оплати вартості над аних послуг відповідач за ко жен день прострочення зобов' язаний виплатити позивачу пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, діючої на пер іод, за який нараховується пе ня,від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пен ею визнається неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Статтею 230 ГК України визнач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено договором або законом , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань»розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільног о кодексу України передбачає , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивач а сума пені складає 18 089,80 грн., (ро зрахунок в матеріалах справи ). Контррозрахунку суми пені в ідповідачем суду не надано. Р озрахунки пені відповідают ь матеріалам справи та умова м договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 18 089,80 грн. підлягають задо воленню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керую чись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Київськог о міжобласного спеціалізова ного ремонтно-налагоджуваль ного акціонерного това риства (03110,м. Київ, вул. У.Громово ї, 3, к.6, код 22893286, р/р 2600701301393 в ТОВ «Укрп ромбанк»м. Київ, МФО 321228,а у випа дку відсутності коштів - з б удь-якого іншого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) на користь Закритог о акціонерного товариства «Т орнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещати к, 44, код 34694464, р/р 2600100003835 в АКБ «Правек с-банк»м. Києва, МФО 321983) 60000(шістд есят тисяч) грн. 00 коп. - основно го боргу, 18 089,80(вісімнадцять тис яч вісімдесят дев' ять)грн. 80 коп. пені, 780(сімсот вісімдесят )грн. 90 коп. державного мита та 3 12 (триста дванадцять) грн. 50 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокоп енко