Ухвала

від 29.06.2016 по справі 686/13097/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13097/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі суді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Д’якович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Мідав Фрейм» про стягнення повортної фінансової допомоги. Ухвалою суду від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі. Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій ставить питання про забезпечення позову шляхом :

- накладання арешту на грошові кошти ТзОВ «Мідав Фрейм», які знаходяться на рахунку №26001052412344, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- накладення арешту на майно ТзОВ «Мідав Фрейм» на суму 1592335,09грн.

- заборони ТзОВ «Мідав Фрейм» укладати господарські договори з метою недопущення укладення фіктивних договорів для зменшення грошової суми на банківському рахунку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного, оскільки предметом спору є борг за договором позики в розмірі 1592335,09грн., заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт :

- на грошові кошти ТзОВ «Мідав Фрейм» (код ЄДРПОУ 37412113, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), які знаходяться на рахунку №26001052412344, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк»,

- на нерухоме та рухоме майно ТзОВ «Мідав Фрейм» (код ЄДРПОУ 37412113, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) в межах суми стягнення 1592335,09грн.

Виконання даної ухвали покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3), перший відділ ДВС ГТУ юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: