Ухвала

від 22.11.2016 по справі 686/13097/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13097/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2061/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Мідав Фрейм» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

До суду із позовом про стягнення поворотної фінансової допомоги звернувся ОСОБА_2 і просив суд стягнути з ТОВ «Мідав Фрейм» суму поворотної фінансової допомоги, що підлягає поверненню у розмірі 863 205,85 коп., суму інфляційних витрат за несвоєчасне повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 281 093,21 грн. та 50% річних від прострочення суми за весь період прострочення, що становить 448 036,03 грн.

В червні 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, оскільки, вважає, що відповідач не виконає своє зобов'язання, адже присутні інші спори про стягнення з нього поворотної фінансової допомоги на значні суми. Також, ТОВ «Мідав Фрейм» не намагалося жодним чином повернути фінансову допомогу, хоча така можливість у нього була, адже господарські операції відповідачем регулярно здійснювалися, велася підприємницька діяльність, що свідчить про те, що товариством цілеспрямовано не повертається фінансова допомога позивачу. Тому, заявник просив суд накласти арешт на банківський рахунок на грошові кошти відповідача у розмірі 1 592 335,09 грн., накласти арешт на майно відповідача, що буде знайдене державними виконавцями на суму 1 592 335,09 грн. та заборонити ТОВ «Мідав Фрейм» укладати господарські договори з метою недопущення укладення фіктивних договорів для зменшення

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_3 Справа № 22ц/792/2061/16

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № ухвала

грошової суми на банківському рахунку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позов задоволено частково. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Мідав Фрейм», які знаходяться на рахунку №26001052412344, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» та на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1 592 335,09 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Мідав Фрейм» оскаржило її в апеляційному порядку зазначаючи, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, судом порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що не надано доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та судом не було враховано, що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності апелянта, оскільки накладення арешту на грошові кошти не дає змоги ТОВ «Мідав Фрейм» розрахуватися з постачальником за постановлену продукцію та надані послуги, виплачувати заробітну плату найманим працівникам, сплачувати податки. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Встановлено, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року оскаржується апелянтом в частині її задоволення, що підтверджується змістом апеляційної скарги та поясненнями представника ТОВ «Мідав Фрейм». В решті ухвала сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Представник ТОВ «Мідав Фрейм» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до роз»ясень, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції вірно виходив з того, що позовні вимоги позивача носять майновий характер, тому висновок суду про можливість забезпечення заявленого ОСОБА_2 позову не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Разом з тим, судом першої інстанції накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Мідав Фрейм» (код ЄДРПОУ 37412113, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), що знаходяться на рахунку №26001052412344 у ПАТ КБ «ПриватБанк» і на нерухоме та рухоме майно ТОВ «Мідав Фрейм» в межах суми стягнення 1 592 335,09 грн.

Однак із вказаним висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки судом першої інстанції при накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Мідав Фрейм» не перевірено, чи цей вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, адже вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Також, при накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно судом першої інстанції не перевірено наявність такого майна, не визначено конкретне майно, на яке слід накласти арешт із врахуванням співмірності між видом і розміром забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та не з»ясована вартість майна, на яке слід накласти арешт.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29.06.2016 року року в частині забезпечення позову підлягає скасуванню, а питання за заявою ОСОБА_2 підлягає направленню до Хмельницького міськрайонного суду для повторного розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 , 312 , 315 , 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Мідав Фрейм» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти ТОВ «Мідав Фрейм» (код ЄДРПОУ 37412113, вул. Герцена, 10 в м. Хмельницький), що знаходяться на рахунку №26001052412344, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» скасувати та питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 в частині накладення арешту на грошові кошти та на нерухоме і рухоме майно надіслати до суду першої інстанції для повторного розгляду .

В решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_5