Ухвала

від 18.10.2016 по справі 904/4555/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Справа № 904/4555/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалувід 05.07.2016 господарського суду Дніпропетровської області та постановувід 04.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/4555/15 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК", м. Дніпро ліквідаторСаланська І.Л., м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - заявник ) звернулася з касаційною скаргою одночасно на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 про затвердження ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер-ГК" та припинення провадження у справі № 904/4555/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 про припинення апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 05.07.2016 колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду,зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду .

Отже, судові рішення місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 припинено апеляційне провадження у зв'язку з тим, що заявник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, відповідно у касаційному провадженні може розглядатися тільки вказана постанова від 04.08.2016.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що ухвала суду першої інстанції від 05.07.2016 в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що позбавляє заявника процесуального права на її оскарження в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга у частині оскарження ухвали від 05.07.2016 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 то згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Отже, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником ОСОБА_5 на підставі довіреності. Однак з долученої до касаційної скарги копії довіреності від 07.07.2016 № 19466/04-62-10-026 не вбачається наявності у представника ОСОБА_5 повноважень на представництво Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судах з правом оскарження від імені заявника судових рішень в касаційному порядку .

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

При цьому клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку буде розглянуто у випадку усунення виявлених недоліків та повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 62, ст. ст. 86, 107, 110, п. 1 ч. 1 ст. 111 3 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі № 904/4555/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі № 904/4555/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич