Рішення

від 24.10.2016 по справі 904/6582/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.16р. Справа № 904/6582/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу в розмірі 827647грн.20коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №75 від 27.08.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14-327юр від 22.08.2016р.

В судовому засіданні від 11.10.2016р. оголошено перерву до 18.10.2016р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 827647грн.20коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №2877/47 від 22.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 29.08.2016р., 26.09.2016р., 11.10.2016р. та 18.10.2016р.

29.09.2016р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, з огляду на відсутність документів, оформлення яких є передумовою виникнення у відповідача обов'язку по оплаті виконаних будівельно-монтажних робіт та поставленого обладнання. Крім того, заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилається на те, що додані позивачем до позовної заяви документи на підтвердження виконання робіт та поставки обладнання, складені після розірвання договору, а тому не є документами, що підтверджують виконання робіт та поставку обладнання в межах та на умовах договору №2877/47 від 22.06.2015р.

08.09.2016р. позивач надав письмові заперечення на відзив на підтвердження своєї правової позиції. Позивач стверджує, що факт поставки обладнання на адресу відповідача підтверджується доданими до позову видатковими накладними з відмітками штаму КПП відповідача. Також позивач зазначає, що неодноразово направляв на адресу відповідача акти форми КБ-2в та форми довідки вартості КБ-3, проте відповідач не повідомляючи причини не підписував направлені на його адресу документи, жодних заперечень та зауважень не надавав. Разом з тим, позивач стверджує, що мав намір продовжувати виконувати роботи згідно з договором №2877/47 від 22.06.2015р., але відповідач прийняв рішення про розірвання зазначеного договору, чим позбавив позивача можливості виконати роботи в повному обсязі.

26.09.2016р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника. У своєму клопотанні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 26.09.2016р. надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що листом №309 від 06.08.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" повідомило Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що кінцева вартість обладнання становить 108000грн.00коп. При цьому, вартість обладнання та залишкових будівельних матеріалів, заявлена до стягнення становить 742659грн.60коп. та 83126грн.40коп. відповідно, що значно перевищує вартість, зазначену в листі №309 від 06.08.2015р.

Позивач 05.10.2016р. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сума, зазначена в листі №309 від 06.08.2015р., не впливає на вартість товару, який був поставлений відповідачу за договором №2877/47 від 22.06.2015р.

18.10.2016р. відповідачем були надані додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором №2877/47 від 22.06.2015р. становить 24478грн.56коп. Вказану заборгованість було стягнуто рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/444/16. З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимог необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні від 18.10.2016р. повідомив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/444/16 було стягнуто заборгованість за договором №2877/47 від 22.06.2015р., згідно актів та документів, що були підписані сторонами. Предметом розгляду у цій справі, є заборгованість, яка виникла згідно актів та інших документів, які підтверджують виконання робіт, що не були підписані з боку відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

22.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник) був підписаний договір №2877/47 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1) роботи, що передбачені в специфікації етапів робіт (додаток №1), на об'єкті: "КХВ Коксовий цех №1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р, К-2Р, К-3Р, дробильне відділення. Система пожежної сигнлізації" у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання №323-14ТЗ (додаток №3).

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1090800грн.00коп. з ПДВ.

Згідно із специфікацією від 22.06.2015р. загальна вартість робіт та витрат становить 1090800грн. з ПДВ: виконання проектних робіт згідно технічного завдання №323-14-ТЗ (додаток №3) - 30000грн. без з ПДВ; поставка обладнання - 650000грн. без ПДВ; будівельно-монтажні роботи з використанням матеріалів підрядника - 220000грн. без ПДВ; пусконалагоджувальні роботи - 9000грн. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану - графіка виконання робіт (додаток №3). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами. Роботи виконуються у терміни, зазначені у плані - графіку виконання робіт (додаток №3). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовженні за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 4.1 договору, замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт, вказаних у специфікації етапів робіт (додаток №1). Дана оплата здійснюється: 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін; 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та вводу об'єкту до експлуатації.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (пункт 9.1 договору).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 29.02.2016р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (пункт 19.3 договору).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічне, право замовника на односторонню відмову від договору підряду, передбачено пунктом 15.4 договору.

Листом від 03.09.2015 року №323-14792 позивач повідомив відповідача про розірвання з ним ряду договорів, в тому числі і договору №2877 від 22.06.2015р., в односторонньому порядку.

Після отримання листа відповідача №323-14792 від 03.09.2015р., позивач припинив виконання робіт за договором, про що повідомив відповідача листом №326 від 03.09.2015р.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимогу №13 від 02.02.2016р., в якій просило підписати первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р. та сплатити їх вартість. Разом із вказаною вимогою позивач передав відповідачу первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв'язку. Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошти", вказана вимога була отримана відповідачем 05.02.2016р.

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" №13 від 02.02.2016р., залишилась без задоволення з боку відповідача. Документи, направленні на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" разом із вказаною вимогою, підписані відповідачем не були, без пояснення причин.

13.05.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №72 від 13.05.2016р., в якій просив повторно підписати первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р. та сплатити їх вартість. Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошти", вказана вимога була отримана відповідачем 16.05.2016р. Вимога №72 від 13.05.2016р. також залишилась без задоволення з боку відповідача.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Враховуючи те, що відповідач, скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного договору до закінчення робіт та не надав мотивованої відмови від підписання первинних документів, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р., своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

За доводами позивача, ним було поставлено обладнання на загальну суму 742659грн.60коп., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за листопад 2015 року, актом №74/11 приймання устаткування за листопад 2015, видатковими накладними №48 від 17.07.2015р., №67 від 19.08.2015р., які містять штампи КПП №14 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Щодо виконаних будівельно-монтажних робот, за підрахунками позивача, їх вартість склала суму 1861грн.20коп., та підтверджується довідкою форми КБ-3 за листопад 2015 року та актом №71/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015.

Вартість залишків будівельних матеріалів, які були завезені ТОВ "ФАЄР" на територію відповідача для виконання робіт, становить суму 83126грн.40коп., та підтверджується довідкою форми КБ-3 за листопад 2015, актом приймання матеріалів №71/11 за листопад 2015 та видатковими накладними, які містять штампи КПП №14 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, стягненню з відповідача шляхом стягнення з відповідача підлягає сума основного боргу за договором №2877/47 від 22.06.2015р. в розмірі 827647грн.20коп.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилається на відсутність передбачених договором документів, оформлення яких є передумовою виникнення у замовника обов'язку по оплаті виконаних будівельно-монтажних робіт та поставленого обладнання.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі фактично є стягнення плати за виконану частину будівельно-монтажних робіт та встановлене під час виконання робіт обладнання і використані матеріали, право на отримання якої, виникло у позивача з моменту відмови замовника від договору підряду до закінчення робіт (ст. 849 Цивільного кодексу України), а отже, при вирішенні даного спору повинні враховуватися докази, які підтверджують обсяг саме частини фактично виконаних робіт, а не докази повного їх виконання, як то передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми основного боргу в розмірі 827647грн.20коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (ідентифікаційний код: 31931894; місцезнаходження: 50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд. 3) суму основного боргу в розмірі 827647грн.20коп. та судовий збір в розмірі 12415грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 18.10.2016р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 24.10.2016р.

Суддя ОСОБА_3