Постанова

від 06.07.2017 по справі 904/6582/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Справа № 904/6582/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О., суддівДанилової М.В., Сибіги О.М. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі№904/6582/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" простягнення коштів

за участю представників сторін від:

позивача : Гарькавий А.Г. (дов. від 16.06.2016),

відповідача : Діденко В.А. (дов. від 12.10.2016)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 827 647,20 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 22.06.2015 №2877/47 в частині оплати виконаних позивачем робіт та поставленого обладнання. При цьому позивач посилався на приписи статей 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016, ухваленим суддею Новіковою Р.Г., позов задоволено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з доведеності матеріалами справи обставин не оплати виконаних позивачем робіт та поставленого за договором обладнання. При цьому суд керувався приписами статей 849, 853, 882 Цивільного кодексу України.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Чимбар Л.В. - головуючий, суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г., постановою від 20.03.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій умов договору щодо необхідності підтвердження виконання робіт та поставки обладнання шляхом оформлення акта виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість фактично виконаних робіт форми КБ-3. Окрім цього, скаржник наголошує також на непогодженні відповідачем заявлених до стягнення вартості виконаних робіт та обладнання. При цьому скаржник посилається на порушення судами приписів статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.06.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Данилової М.В., Сибіги О.М., касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2017.

На адресу Вищого господарського суду України від ПТовариство з обмеженою відповідальністю "Фаєр" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладено договір №2877/47, за умовами якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1.) роботи, визначені в специфікації етапів робіт (додаток №1), на об'єкті: "КХВ Коксовий цех №1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р, К-2Р, К-3Р, дробильне відділення. Система пожежної сигналізації" у повному обсязі основних та супутніх робіт, відповідно до умов технічного завдання №323-14ТЗ (додаток №3). Згідно з пунктом 2.1. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1 090 800 грн. з ПДВ. Відповідно до специфікації від 22.06.2015 загальна вартість робіт та витрат становить 1 090 800 грн. з ПДВ: виконання проектних робіт згідно з технічним завданням №323-14-ТЗ (додаток №3) - 30 000 грн. без з ПДВ; поставка обладнання - 650 000 грн. без ПДВ; будівельно-монтажні роботи з використанням матеріалів підрядника - 220 000 грн. без ПДВ; пусконалагоджувальні роботи - 9 000 грн. без ПДВ. Згідно з пунктом 3.1. договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з календарним планом - графікок виконання робіт (додаток №3). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами. Роботи виконуються у терміни, зазначені у плані - графіку виконання робіт (додаток №3). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовженні за погодженням сторін. Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно з виконаними етапами робіт, вказаних у специфікації етапів робіт (додаток №1). Дана оплата здійснюється: 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін; 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та вводу об'єкту до експлуатації. Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (пункт. 9.1 договору). Як зазначав позивач, листом від 03.09.2015 відповідач повідомив позивача про розірвання з ним низки договорів, в тому числі і договору №2877 від 22.06.2015, в односторонньому порядку. Після отримання листа відповідача, позивач припинив виконання робіт за договором, про що повідомив відповідача листом від 03.09.2015. Направлені в подальшому позивачем вимоги щодо підписання первинних документів, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором та сплати їх вартості, залишились відповідачем без задоволення. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 827 647,20 грн. заборгованості за договором. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима. Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до приписів частини 4 статті 849 вказаного Кодексу замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. За приписами частини 1 статті 853 названого Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам, судами попередніх інстанцій установлено, що відповідач, скориставшись своїм правом, відмовився від виконання договору до закінчення позивачем усіх робіт та не надав мотивованої відмови від підписання первинних документів, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором. При цьому судами правомірно враховано те, що відповідач, своєчасно не заявивши про недоліки виконаних робіт або поставленого обладнання (за наявності таких), не звільняється від обов'язку їх оплати за договором. Окрім цього, під час апеляційного перегляду справи судом апеляційної інстанції було зобов'язано сторони скласти сумісний акт про наявність на території відповідача спірного обладнання. Зі складеного сторонами акта вбачається наявність на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєр" обладнання, про стягнення вартості якого заявлено позов. За таких установлених обставин, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову визнається колегією суддів правомірним. Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови у справі оскільки вони не спростовують установленого судами і були предметом розгляду апеляційним господарським судом; до того ж вони ґрунтуються на переоцінці доказів у справі, яка за приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції. Відтак, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що при вирішені спору суди правильно застосували норми законодавства до встановлених обставин, тому підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови у справі відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі №904/6582/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя: В. Швець

Судді: М. Данилова

О. Сибіга