Постанова

від 20.03.2017 по справі 904/6582/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Справа № 904/6582/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г., представник, довіреність №2 від 10.01.2017 р.;

від відповідача: Тер-Товмасян Ю.Г., представник, довіреність №14-404 від 12.10.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6582/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основного боргу в розмірі 827647 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. у справі №904/6582/16 (суддя Новікова Р.Г.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми основного боргу в розмірі 827647грн.20коп. задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на безпідставність позовних вимог ТОВ Фаєр про стягнення вартості підрядних робіт та обладнання на підставі не підписаних з боку відповідача довідок форми КБ-3 за листопад 2015р., акту 72/11 приймання устаткування за листопад 2015р., акту №74/11 за листопад 2015р., акту приймання матеріалів №71/11 за листопад 2015р., видаткових накладних №48 від 17.07.2015р. та №67 від 19.08.2015р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 20.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєр" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник) був підписаний договір №2877/47 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору, підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених пунктом 8.1) роботи, що передбачені в специфікації етапів робіт (додаток №1), на об'єкті: "КХВ Коксовий цех №1. Коксосортировка №1. Галереї конвеєрів К-1Р, К-2Р, К-3Р, дробильне відділення. Система пожежної сигнлізації" у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання №323-14ТЗ (додаток №3).

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 1090800грн.00коп. з ПДВ.

Згідно із специфікацією від 22.06.2015р. загальна вартість робіт та витрат становить 1090800грн. з ПДВ: виконання проектних робіт згідно технічного завдання №323-14-ТЗ (додаток №3) - 30000грн. без з ПДВ; поставка обладнання - 650000грн. без ПДВ; будівельно-монтажні роботи з використанням матеріалів підрядника - 220000грн. без ПДВ; пусконалагоджувальні роботи - 9000грн. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану - графіка виконання робіт (додаток №3). Початок робіт з моменту підписання договору обома сторонами. Роботи виконуються у терміни, зазначені у плані - графіку виконання робіт (додаток №3). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовженні за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 4.1 договору, замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт, вказаних у специфікації етапів робіт (додаток №1). Дана оплата здійснюється: 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін; 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та вводу об'єкту до експлуатації.

Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, графіків виконання робіт (пункт 9.1 договору).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 29.02.2016р. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (пункт 19.3 договору).

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що листом від 03.09.2015 року №323-14792 відповідач повідомив його про розірвання з ним ряду договорів, в тому числі і договору №2877 від 22.06.2015р., в односторонньому порядку.

Після отримання листа відповідача №323-14792 від 03.09.2015р., позивач припинив виконання робіт за договором, про що повідомив відповідача листом №326 від 03.09.2015р.

В подальшому ТОВ "Фаєр" направило на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимогу №13 від 02.02.2016р., в якій просило підписати первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р. та сплатити їх вартість. Разом із вказаною вимогою позивач передав відповідачу первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р.

Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр" №13 від 02.02.2016р., залишилась без задоволення з боку відповідача. Документи, направленні на адресу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" разом із вказаною вимогою, підписані відповідачем не були, без пояснення причин.

13.05.2016р. позивач направив на адресу відповідача вимогу №72 від 13.05.2016р., в якій просив повторно підписати первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р. та сплатити їх вартість, яка також була залишена відповідачем без уваги, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 827647грн.20коп.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Предметом спірного договору є виконання позивачем робіт, визначених договором, за які відповідач повинен здійснити оплату. Саме оплата виконаних робіт формує зміст прав і обов'язків відповідача. Документами, які підтверджують виконання позивачем робіт, тобто виконання ним своїх обов'язків є довідки за формою КБ-3.

Строк оплати виконаних робіт встановлений пунктом 4.1 договору, відповідно до умов якого остаточний розрахунок за фактично виконані роботи замовник виконує протягом 45-ти календарних днів після повного виконання робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому висновки суду про стягнення боргу в сумі 780858,32грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Як правильно встановив господарський суд, відповідач, скориставшись своїм правом, відмовився від виконання підрядного договору до закінчення робіт та не надав мотивованої відмови від підписання первинних документів, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р., своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Матеріалами справи, а саме: довідкою форми КБ-3 за листопад 2015 року, актом №74/11 приймання устаткування за листопад 2015, видатковими накладними №48 від 17.07.2015р., №67 від 19.08.2015р. підтверджується, що позивачем було поставлено обладнання на загальну суму 742659,60грн.

Згідно довідки форми КБ-3 за листопад 2015 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 №71/11 вартість виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт складає 1861,20грн.

Вартість залишків будівельних матеріалів, які були завезені ТОВ "ФАЄР" на територію відповідача для виконання робіт, становить суму 83126грн.40коп., та підтверджується довідкою форми КБ-3 за листопад 2015, актом приймання матеріалів №71/11 за листопад 2015 та видатковими накладними, які містять штампи КПП №14 департаменту безпеки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Станом на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення факт наявності боргу за договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому висновки суду про стягнення боргу в сумі 827647,20грн. ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на безпідставність позовних вимог ТОВ Фаєр про стягнення вартості підрядних робіт та обладнання на підставі не підписаних з боку відповідача довідок форми КБ-3 за листопад 2015р., акту 72/11 приймання устаткування за листопад 2015р., акту №74/11 за листопад 2015р., акту приймання матеріалів №71/11 за листопад 2015р., видаткових накладних №48 від 17.07.2015р. та №67 від 19.08.2015р. , не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Придбання обладнання здійснювалось позивачем відповідно до умов договору, згідно Специфікації до договору, а поставлялось обладнання відповідно до видаткових накладних №48 від 17.07.2015р. та №67 від 19.08.2015р.

ТОВ "Фаєр" направляло на адресу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" вимоги №13 від 02.02.2016р. та №72 від 13.05.2016р., в яких просило підписати первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р. та сплатити їх вартість. Разом із вказаними вимогами позивач передавав відповідачу первинні документи, що підтверджують обсяг фактично виконаних робіт, поставленого обладнання та переданих матеріалів за договором №2877 від 22.06.2015р., які були залишені відповідачем без відповіді, а тому господарським судом обгрунтовано визнано обов'язок відповіддача сплатити за виконані роботи та поставлене обладнання, які є предметом даного позову.

Під час апеляційного перегляду справи апеляційним судом було зобов'язано сторони скласти сумісний акт про наявність на території відповідача спірного обладнання. З складеного сторонами акту вбачається наявність на території ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг поставленого ТОВ ФАЄР обладнання (а.с.215), про стягнення якого заявлено позов.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі №904/6582/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.03.2016 року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

24.03.17