Ухвала

від 17.10.2016 по справі 911/3348/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2016 р. Справа № 911/3348/16

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши позовні матеріали

за позовом Din Commerce LTD (United Kingdom of Great Britain, WTC 3L City Centre, Horton House Exchange Flags, Liverpool L2 3 PF; адреса для листування: 04073, м. Київ, вул. Бондарська, 3, к. 104)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Реєстрація і маркетинг ОСОБА_2В» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1-Б, оф. 402 код ЄДРПОУ 37962713)

третя особа Республіканське унітарне підприємство «Белмедпрепарати» (220007, Республіка Белорусь, м.Мінськ, вул. Фабриціуса, 30

про стягнення 29 000,00 доларів США та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.10.2016 року після повернення ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява б/н від 12.10.2016 року не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В обгрунтування позовних вимог до відповідача позивач посилається на обставини порушення зобов’язання третьою особою. При цьому жодних обставин щодо порушень у правовідносинах безпосередньо між позивачем і відповідачем в позові не наведено.

Вимога про повернення коштів пов’язана з наміром позивача припинити господарські відносини з третьою особою - Республіканським унітарним підприємством «Белмедпрепарати». Друга вимога про припинення зобов’язання також пов’язана з неправомірними діями третьої особи. Однак, позов заявлено лише до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Реєстрація і маркетинг ОСОБА_2В» (відповідача) в діях якого позивачем не наведено жодних порушень, в обґрунтування позовних вимог.

Позивачем в порушення зазначених норм не викладено всіх обставин та не зазначено доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не зазначено за якими накладними відбувалась поставка, що не оплачена і які докази підтверджують повноваження особи, яка отримала товар.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному зверненні з зазначеним позовом необхідно обґрунтувати позовні вимоги обставинами, які свідчать про наявність порушення безпосередньо в діях відповідача або заявити позовні вимоги до належного відповідача (співвідповідача).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.Ю. Кошик