Ухвала

від 08.02.2017 по справі 911/3348/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Справа № 911/3348/16

За позовом Din Commerce LTD (United Kingdom of Great Britain, WTC 3L City

Centre, Horton House Exchange Flags, Liverpool L2 3 PF; адреса для листування:

04073, м. Київ, вул. Бондарська, 3, к. 104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстрація і маркетинг ОСОБА_1

Груп» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська

Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1-Б, оф. 402 код ЄДРПОУ 37962713)

третя особа Республіканське унітарне підприємство «Белмедпрепарати» (220007,

Республіка Белорусь, м.Мінськ, вул. Фабриціуса, 30

про стягнення 29 000,00 доларів США та зобов'язання вчинити певні дії .

Суддя- Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача «Реєстрація і маркетинг ОСОБА_1» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 29 000,00 доларів США 00 центів, припинення зобов'язання що відносяться до реєстрації та перереєстрації продукції.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 09.12.2016 року та 18.01.2017 року не виконали.

На адресу суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що ним не було отримано копію позовної заяви та відзиву на позов, просить розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ) від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений строками вирішення спору.

Крім того, позивача ухвалами суду від 09.12.2016 року та 18.01.2017 року було зобов'язано надати оригінали документів доданих до позовної заяви, проте вказані вимоги суду не було виконано, що унеможливлює розгляд справи, тому неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Din Commerce LTD (United Kingdom of Great Britain, WTC 3L City Centre, Horton House Exchange Flags, Liverpool L2 3 PF залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Л.Я. Мальована