Ухвала

від 17.09.2010 по справі 37/236-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 37/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Камишева Л.М.

розглянувши заяву відповідача вх. № 7160 про виправлення, роз"яснення та винесення додаткового рішення по справі № 37/236-09 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року по справі

за позовом ТОВ "Снейк", м. Харків

до ЗАТ "Витязь" м. Харків

про стягнення 1420159,81 грн

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Витязь" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу по договору оренди опалубки в розмірі 882000,00 грн., суми штрафу за несвоєчасну сплату орендних платежів по договору оренди опалубки в розмірі 176400,00 грн., суми штрафу за самовільну зміну місцезнаходження орендованого майна по договору оренди опалубки в розмірі 361759,81 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.09.2009 р. надав до господарського суду першої інстанції клопотання, в якому просив суд:

1) надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії документів наданих до суду доданих до позову;

2) витребувати у позивача письмові докази, оскільки ці докази відсутні у відповідача та існує можливість їх втрати, а їх відсутність чинить перепони правильному вирішенню спору та встановлення обставин справи:

докази права власності на предмет оренди та його вартість;

докази передачі речі у повній комплектності 10.06.2008 р. у відповідності переданого майна марки "МЕVA";

докази сертифікації продукції марки "МЕVA", сертифіката якості та відповідності українським стандартам;

докази передачі технічної документації на орендну річ та ознайомлення та передачу технічного паспорту, технічної документації на опалубку марки "МЕVA";

докази передачі технічного паспорту з відміткою про строки проведення випробувань опалубки марки "МЕVA" під навантаженням, виду навантаження та строків наступних випробувань;

витребувати у позивача додаток № 1 від 13.05.2008 р. до договору оренди майна № 13/05-08 від 13.05.2008 року;

витребувати у позивача договір № 2ГС від 12.05.2008 р. та договір № 1-ГС про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.2007 р.;

витребувати у позивача довіреність від відповідача на з строком дії на 10.06.2008 р., якою було довірено представнику відповідача отримати майно в оренду;

витребувати у позивача довіреність від Простого товариства без створення юридичної особи створеного відповідно договору № 1-ГС про сумісну діяльність в будівництві від 27.11.2007 р.

витребувати у позивача докази охорони будівельного майданчика відповідача або докази охорони будівельного майданчика позивача;

витребувати бухгалтерські документи в підтвердження факту прийняття у дохід та нарахування орендної плати кожного місяця з 13.05.2008 р., регістри валових доходів, реєстр виданих податкових накладних, як доказів наявності то обґрунтування ціни позову, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями";

докази передачі позивачу рахунків на оплату за оренду кожного місяця та доказів передачі податкових накладних та актів по здійсненню послуг оренди відповідачу;

3) відкласти розгляд справи до витребування доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.09.2009 року, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання відповідача задоволено частково - в частині: надання представнику відповідача можливості на ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів (у зв'язку з чим суд роз'яснив представнику відповідача у судовому засіданні, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи, робити з неї витяги та знімати копії), витребування у позивача договору № 2ГС від 12.05.2008 р., відкладення розгляду справи у зв'язку з вищевикладеними обставинами.           

Відповідач не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду, так як вважає, що вона є незаконною, суперечить статтям 19, 129 Конституції України, статтям 38, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати і змінити рішення: застосувати запобіжні заходи по витребуванню доказів, зазначених у клопотанні ЗАТ “Витязь” від 01.09.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року по справі № 37/236-09 апеляційна скарга відповідача задоволена частково. Ухвала господарського суду Харківської області від 01.09.2009 року скасована частково - в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів щодо витребування доказів. В іншій частини ухвала залишена без змін. Справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

02 вересня 2010 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про виправлення, роз'яснення та винесення додаткового рішення. В наведеній заяві відповідач просить Харківський апеляційний господарський суд роз'яснити ухвалу від 22.04.2010 року та виправити її шляхом винесення додаткового рішення про необхідність вилучення доказів, зазначених у клопотанні ЗАТ «Витязь»у ТОВ «Снейк».

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в ред., що діяла на момент винесення постанови від 22.04.2010 року), апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з положеннями статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року скасовано частково ухвалу господарського суду Харківської області, якою не вирішено спор по суті, та враховуючи, що перелік повноважень господарського апеляційного суду, вказаний в статті 103 Господарського процесуального кодексу є вичерпним, колегія суддів зазначає, що в господарського суду апеляційної інстанції відсутні, при скасування ухвали, якою не вирішено господарський спір по суті, повноваження на постановлення нової ухвали, якою вирішується питання, що були предметом розгляду оскаржуваної та у даному випадку скасованої частково ухвали.

Враховуючи викладене, у зв'язку з відсутністю обставин, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для винесення додаткового рішення по справі № 37/236-09, як не вбачає й підстав для виправлення рішення у зв»язку з відсутністю описок чи арифметичних помилок

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 88, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. У задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення по справі № 37/236-09 відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача про виправлення рішення по справі № 37/236-09 відмовити.

3. Роз'яснити відповідачу постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року, а саме - роз'яснити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в ред., що діяла на момент винесення постанови від 22.04.2010 року), апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з положеннями статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2010 року скасовано частково ухвалу господарського суду Харківської області, якою не вирішено спор по суті, та враховуючи, що перелік повноважень господарського апеляційного суду, вказаний в статті 103 Господарського процесуального кодексу є вичерпним, колегія суддів зазначає, що в господарського суду апеляційної інстанції відсутні, при скасування ухвали, якою не вирішено господарський спір по суті, повноваження на постановлення нової ухвали, якою вирішується питання, що були предметом розгляду оскаржуваної та у даному випадку скасованої частково ухвали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Камишева Л.М.