Ухвала

від 13.01.2011 по справі 57/196-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 57/196-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. від розгляду апеляційної скарги позивача (вх. № 4796 Х/1-7 ) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.10р. у справі № 57/196-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про тлумачення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. від розгляду апеляційної скарги по справі з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначених вище фактів, які відповідно до ч.1 статті 20 ГПК є підставами для відводу (самовідводу) суддів заявником не наведено, а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає. Факти, наведені в заяві відповідача, не свідчать про неурепедженість головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Терещенко О.І.