Ухвала

від 19.10.2016 по справі 757/648/16-к

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 757/648/16-к

Провадження № 1-кп/163/55/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

19 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника власника арештованого майна ТОВ «ФК Волинь» - ОСОБА_12 ,

розглядаючи увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження №12013020020000286 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року представником ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» в канцелярію суду подано клопотання, в рамках зазначеного кримінального провадження, про скасування арешту майна, яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна, власником якого є ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ», уже відпала, оскільки арешт накладався для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, та з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, однак такі наслідки є неможливими, так як арештоване майно є нерухомим, а ПП «Флора», як потерпіла сторона, будь-яких претензій до обвинувачених не має та заявила про свою відмову від цивільного позову, яка прийнята судом ухвалою від 30.08.2016 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково вказав, що підстав для накладення арешту на зазначене нерухоме майно на стадії досудового розслідування не було, оскільки для прийняття такого судового рішення слугувала лише неможливість отримання відповідних правовстановлюючих документів на нього.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ».

Представник потерпілого - ПП «Флора» заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, викладених у ньому, висловив аналогічну позицію, що й представник ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» в суді та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники, не заперечили проти задоволення клопотання представника ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ», а обвинувачений ОСОБА_9 при його вирішенні - поклався на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, та заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» ЄДРПОУ 37204659 (юридична адреса підприємства: Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок №7А) за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень: адмінбудинок (А-1), медпункт (Б-1), житловий корпус №1 (В-2), житловий корпус №2 (Г-1), житловий корпус № 3 (Д-1), житловий корпус №4 (Ж-1), котельня (З-1), сауна (К-2), спортивний зал (Л-2), водопідкачка (М-1), каналізаційна насосна станція (П-1), майстерня-прокат (Р-1), складське приміщення (С-1), водонапірна башня (Н-1), заборонивши розпоряджатися цим майном.

Приналежність вказаного майна ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» та встановленого обтяження у вигляді арешту також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2016 року за №70798650.

Дане майно перейшло у власність ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2011 року, укладеного між директором ПП «Флора» - обвинуваченим ОСОБА_7 , як продавцем, та ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» в особі ОСОБА_13 , як покупцем, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим №1080, на загальну суму 5 200 000,00 грн.

Згідно обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_7 уклав зазначений договір всупереч інтересам підприємства ПП «Флора» шляхом обману з метою заволодіння коштами даного підприємства в розмірі ціни договору купівлі-продажу - 5 200 000,00 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року, арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовувався до вказаного нерухомого майна, як такого, що відчужене на підставі правочину, який є предметом даного кримінального провадження.

Зі змісту цієї ж ухвали слідчого судді також вбачається, що метою накладення такого арешту була необхідність в отриманні оригіналів ряду документів: договору купівлі-продажу майна від 31.10.2011 року; акту приймання-передачі нерухомого та рухомого майна згідно даного договору, а також оригіналів інших фінансово-господарських документів ТОВ «ФК «Волинь» щодо взаємовідносин з ПП «ФЛОРА» про виконання вищезазначеного договору купівлі-продажу, які містять необхідні дані про укладену угоду, та, які знаходяться у володінні ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ».

Висновок про можливе зникнення, втрату або пошкодження зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, ґрунтувався на умисному ухиленні службових осіб ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» від надання ними оригіналів документів, які мають суттєве значення в кримінальному провадженні.

З наведеного слідує, що фактичною підставою для арешту майна слугували оригінали документів, на підставі яких відчужено дане майно, а не саме майно, як об`єкт матеріального світу.

Отже, потреба досудового розслідування зводилась виключно до необхідності в отриманні оригіналів документів щодо відчуження майна, що знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень.

Досудове розслідування уже завершено та у ньому проведено усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала необхідними, тому обґрунтованих підстав для подальшого арешту майна на стадії судового провадження суд не вбачає.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2016 року за №70798650 дає підстави для висновку про те, що укладений 31.10.2011 року договір купівлі-продажу від 31.10.2011 року у встановленому порядку недійсним не визнавався та власником вказаного майна від дня укладення даного договору є ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ».

Ухвалою Любомльського районного суду від 30.08.2016 року, прийнято відмову представника потерпілого /Приватного підприємства «Флора»/ - ОСОБА_6 від цивільного позову до обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 20 098 885, 77 грн., та провадження за даним позовом закрито.

Отже, мети арешту майна для забезпечення заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні немає, відповідно й не прослідковується причинно-наслідковий зв`язок таких цивільно-правових відносин у рамках кримінального провадження.

Оскільки арештоване майно жодному обвинуваченому на праві власності не належить, тому відсутні й підстави для необхідності у його арешті з метою забезпечення виконання вироку щодо можливої конфіскації майна, як покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст.190 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року, відпала та жодних обґрунтованих підстав вважати, що відсутність такого арешту може перешкодити кримінальному провадженню, немає.

За викладених обставин, клопотання представника ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» підлягає до задоволення, а накладений на стадії досудового розслідування арешт - скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року у кримінальному провадженні №12013020020000286 на майно, яке знаходиться у власності ТОВ «ФК «ВОЛИНЬ» ЄДРПОУ 37204659 (юридична адреса підприємства: Волинська область, місто Луцьк, проспект Перемоги, будинок №7А) за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, с.Дачне, вул.І.Франка, 49, у складі 14 (чотирнадцяти) приміщень: адмінбудинок (А-1), медпункт (Б-1), житловий корпус №1 (В-2), житловий корпус №2 (Г-1), житловий корпус № 3 (Д-1), житловий корпус №4 (Ж-1), котельня (З-1), сауна (К-2), спортивний зал (Л-2), водопідкачка (М-1), каналізаційна насосна станція (П-1), майстерня-прокат (Р-1), складське приміщення (С-1), водонапірна башня (Н-1), - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3