Ухвала

від 21.10.2016 по справі 2а/1570/6642/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6642/2011

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_2 та відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а/1570/6642/2011 позов ОСОБА_1 до начальника відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_2 та відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково.

04.10.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

06.10.2016 року, Одеським окружним адміністративним судом було направлено на адресу позивача виконавчий лист.

12.10.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що після проголошення судового рішення, з висловлюванням представником суб'єкта владних повноважень наміру оскарження судового рішення, позивач знаходився в очікуванні, що відповідач скористається процесуальним правом, а тому не звертався з заявою про видачу виконавчого документа з приводу примусового виконання рішення суду. Однак, як виявилося, суб'єкт владних повноважень ні в установлений законом строк ані в подальшому своїм процесуальним правом не скористався. Оскільки, в ухваленій постанові не вказано строку і порядку виконання, впродовж тривалого часу рішення суду не виконував, не надаючи звіту і пояснень про його виконання всупереч законодавству.

В судове засідання з’явився позивач та підтримав заяву.

В судове засідання Відповідач не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 128 КАС України, заява розглядалась в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Шмелько проти України», в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов’язкову силу не виконувалось на шкоду однієї із сторін.

При прийнятті рішення за заявою про поновлення пропущеного строку, суд враховує пояснення позивача та дату видачі виконавчого листа.

Керуючись ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 02.11.2011 року щодо зобов’язання відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області вирішити питання, викладені у зверненні ОСОБА_1 від 16.06.2011 року та надати повну, всебічну та обґрунтовану відповідь заявнику, виданого 06.10.2016 року Одеським окружним адміністративним судом

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бутенко А.В.