Ухвала

від 18.10.2016 по справі 349/1092/16-к

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/1092/16-к

Провадження № 1-кс/349/158/16

У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42016091250000030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка»,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» (код ЄДРПОУ 30425367) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року до 01.10.2016 року, тривалістю визначеною ст. 82 ПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.09.2016 року Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 364-1 КК України у зв`язку з тим, що службові особи ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка», за відсутності діючого спеціального дозволу на користування надрами, з 13.04.2016 року до цього часу з північної сторони Кліщівнянського родовища здійснюють незаконне видобування корисної копалини піску, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На підставі отриманої під час досудового розслідування інформації прокурор вважає, що ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» здійснювало упродовж 2015 року та здійснює у поточному році видобування і реалізацію корисної копалини піску в обсягах значно вищих ніж зазначено в розрахунках податкового зобов`язання з сплати за користування надрами для видобування корисних копалин за І-ІІІ квартали 2015 року та в розрахунках з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за IV квартал 2015 року та І-ІІ квартали 2016 року, а також у обсягах, що не відповідають планам розвитку гірничих робіт за вказані періоди. Для дослідження цих фактів і необхідно призначити позапланову документальну перевірку ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка».

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, в клопотанні прокурор зазначає, що керується п. п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, ст. ст. 36, 91 КПК України, та вказує, що Законами України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ встановлено мораторій на проведення перевірок суб`єктів господарювання контролюючими органами. Зокрема, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VІІІ у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Дійсно, підпунктом 78.1.11 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Водночас частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Жодна із зазначених прокурором статей, так само як і будь-яка інша стаття КПК України, не відносить до повноважень слідчого судді надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 91-93 КПК України обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на слідчого суддю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачено підстав для призначання позапланової документальної перевірки чи надання дозволу на її проведення; повноважень слідчого судді щодо вирішення клопотань з цього приводу та порядку їх вирішення, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 26, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1