Ухвала

від 20.10.2016 по справі 921/150/16-г/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.10.16 Справа № 921/150/16-г/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Залозецький цегельний заводВ» б/н від 03.06.16 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.05.16 року

у справі №921/150/16-г/14

за позовом ОСОБА_3, вул. Дж. Леннона, 25/12, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький цегельний завод", смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 - представник;

від відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 22.09.16 у даній справі.

14 вересня 2016 року від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/573/16-г/14, оскільки на думку заявника, дана справа та справа №921/573/16-г/14 пов'язані між собою, оскільки у справі №921/573/16-г/14 встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

В судовому засіданні 20.10.16 представником заявника зазначено, що подаючи зазначене клопотання ним було допущено помилку в номері справи до вирішення якої скаржник просив зупинити провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю у нього станом на момент подання заяви ухвали про порушення провадження у справі.

Натомість, 20 жовтня 2016 року повторно надійшло клопотання від скаржника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/610/16-г/14 за позовною заявою ОСОБА_7 до СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод» та 3-іх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Загальних зборів СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод» від 10 липня 2010 року яким ОСОБА_3 було включено до складу засновників товариства та призначено директором.

В обґрунтування поданої заяви скаржник посилається на пов'язаність даних справ, оскільки, на його думку, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням законних прав та інтересів учасника товариства. Таким чином, як зазначає заявник при вирішення спору по суті у даній справі необхідним є з'ясування наявності у позивача ОСОБА_3 корпоративних прав щодо відповідача не лише на дату прийняття спірного рішення у даній справі, але і на дату вирішення спору, оскільки встановлення факту порушення прав позивача прийняттям рішення, що оспорюється, безпосередньо пов'язане з наявністю чи відсутністю корпоративних прав у позивача щодо відповідача на час вирішення спору.

Відтак, на думку апелянта важливим є встановлення факту наявності у ОСОБА_3 корпоративних прав для звернення до суду, що буде встановлено в процесі розгляду справи № 921/610/16-г/14, а в подальшому дослідження питання про визнання недійсним рішення від 30.10.15 яким ОСОБА_3 звільнено з посади директора товариства (справа №921/150/16-г/14). В іншому випадку розгляд позовної вимоги у даній справі без встановлення обставин щодо наявності корпоративних прав у ОСОБА_3 суперечитиме принципу черговості розгляду вимог.

Оцінивши подану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Також вказана норма не містить обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оцінюючи доводи наведені в заяві про зупинення та матеріали справи, колегія суддів вважає подану заяву про зупинення обґрунтованою з огляду на те, що предметом розгляду у справі №921/610/16-г/14, яка порушена ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.10.2016 року, є визнання недійсним рішення загальних зборів СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод» від 10.07.10 яким ОСОБА_3 включено до складу засновників товариства та призначено директором, тобто в процесі розгляду даної справи буде встановлено наявність чи відсутність корпоративних прав в ОСОБА_3, результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Таким чином, дана справа та справа №921/610/16-г/14 є пов'язаними, в силу того, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників СМП у формі ТОВ «Залозецький цегельний завод» від 30.10.15, а у справі №921/610/16-г/14 судом можуть бути встановлені факти, які можуть мати преюдиціальне значення і безпосередньо можуть вплинути на результати розгляду спору у даній справі та вплинути на збирання та оцінку доказів.

Саме це обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №921/610/16-г/14, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи №921/150/16-г/14.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає подане скаржником клопотання про зупинення провадження у справі підставним та обґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням у справі №921/610/16-г/14 законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю В«Залозецький цегельний заводВ» про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 921/150/16-г/14 зупинити до набрання рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №921/610/16-г/14 законної сили.

3. Зобов'язати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі №921/610/16-г/14.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Михалюк О.В.