Ухвала

від 11.10.2016 по справі 461/4201/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/4201/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/490/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд на кордон з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05 жовтня 2016 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тривалістю досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, розміром майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, раніше не судженого, одруженого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої дружини, похилого віку матері, маючого постійне місце проживання на території України та прийшов до переконання не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід яким є тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою з підстав неправильного застосування кримінального процесуального законодавства, оскільки судом не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні, зокрема, при ухваленні даної ухвали слідчий суддя критично підійшов до оцінки фактів того, що в даному кримінальному провадженні є необхідність запобігти спробі підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, адже при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не зобов`язано підозрюваного носити електронний засіб контролю, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 є організатором злочинної схеми з розкрадання лісу та може знищити, сховати або спотворювати речі та документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із змісту ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставити справи, зокрема, вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності доч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім іншого, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

А як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_9 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, та прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, не доведено, що перебуваючи на волі, останній переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, і в матеріалах справи відомості про це відсутні.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючу дружину, похилого віку матір, постійне місце проживання на території України, а також ризики передбачені ст. 177 КПК України та прийшов до вірного та обгрунтованого висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає та правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє старшому прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді