Рішення

від 12.12.2007 по справі 2-492/2007

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-492/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської об ласті у складі:

головуючого - судді Тесленк о Т.В.

з участю секретаря Мокрої Л .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кобеляки справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та мор альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року позивач ОС ОБА_1. звернувся до суду з поз овом до

відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про відшкодування м атеріальної та моральної

шкоди., зазначивши в позовні й заяві, що 30 січня 2007 року близь ко 18 год.

на 224 км.+700 м. автошляху Суми-По лтава-Олександрія відбулася ДТП з участю водія

автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ» державний номерний знак НО МЕР_1, належного

ОСОБА_2. під керуванням вод ія ОСОБА_3. та автомобіля м арки «Камаз 53213»

державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на п раві власності і яким в той ча с

він керував. В результаті ДТ П було пошкоджено автомобіль позивача, вартість ремонту

якого згідно висновку спец іаліста № 02/16 від 22.02.2007 року склад ає 48252, 75 грн.

Громадянин ОСОБА_3., що ке рував автомобілем ЗІЛ-ММЗ пе ревозив сирий жом для громад янина ОСОБА_2. Супровідні документи на вантаж були вип исані на ім'я останнього, що да є підстави вважати, що ОСОБ А_3. працював на ОСОБА_2., я кий фактично є роботодавцем.

Ним було сплачено 700 грн. за п ослуги спеціаліста. Окрім сп ричинення матеріальної шкод и, позивачеві завдана мораль на шкода, яка виразилася в том у, що він внаслідок отриманих під час ДТП травм з 02.02. по 05.02.2007 ро ку знаходився в лікарні, пере ніс душевні страждання та вт ратив душевний спокій, багат о часу та сил витрачав на офор млення відповідних документ ів, проведення експертизи, по шкоджений автомобіль був єди ним джерелом його прибутку, т а заподіяну моральну шкоду в ін оцінює в розмірі 10000 грн. Мат еріальна та моральна шкода с причинені по вині водія ОСО БА_3., однак відповідальніст ь за її заподіяння повинен не сти солідарно ще й ОСОБА_2 , як володілець джерела підви щеної небезпеки, оскільки на момент скоєння ДТП транспор тний засіб-автомобіль «ЗІЛ-М МЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 належав йому, а вод ій ОСОБА_3. керував ним на п ідставі доручення, згідно як ого мав право тільки керуват и автомобілем та експлуатува ти його. Позивач просив суд ст ягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА _3 на його користь спричинен і йому матеріальні збитки в с умі 48252, 75 грн.; моральну шкоду в с умі 10000 грн., та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. та його предста вник ОСОБА_4 підтримали св ої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник адвокат ОСО БА_5. позовні вимоги ОСОБА _1. не визнали, пояснивши суду , що правомірним володільцем джерела підвищеної небезпек и, належного ОСОБА_2. автом обіля був ОСОБА_3., який кер ував

ним по довіреності, в трудов их відносинах з ОСОБА_2. ОСОБА_3. не перебував, а тому він особисто і повинен нести відповідальність за заподія ну ним шкоду внаслідок ДТП, ос кільки його вина підтверджує ться постановою про притягне ння до адміністративної відп овідальності.

Відповідач ОСОБА_3 та йо го представник ОСОБА_6. по зовні вимоги ОСОБА_1. не ви знали, пояснивши, що можливо є й інші особи, причетні до скоє ння ДТП, а саме орган державно го управління автомобільним и дорогами загального корист ування, дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор», о скільки дорожнє покриття бул о в неналежному стані.

Суд, заслухавши сторони, пер евіривши та дослідивши матер іали справи, вважає, що позов п ідлягає частковому задоволе нню.

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.

Судом встановлено, підтвер джується висновком спеціалі ста, що громадянину ОСОБА_1 внаслідок пошкодження авто мобіля при ДТП, що сталося 30 сі чня 2007 року завдано матеріаль ний збиток в розмірі 48252 грн. 75 ко п. (а. с 36).

Постановою Комсомольськог о міського суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року ви нним у скоєнні адміністратив ного правопорушення, передба ченого ст. 124 КУпАП визнаний ОСОБА_3, який 30 січня 2007 року пр иблизно о 18 год. 00 хв. на 244 км. авто дороги Суми-Полтава-Олександ рія, керуючи автомобілем ЗІЛ -ММЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечн у швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впо рався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та допу стив зіткнення з автомобілем марки «Камаз 53213» , державний н омер НОМЕР_2 , внаслідок чо го транспортні засоби отрима ли пошкодження, чим порушив п .12.1 ПДР України. В діях ОСОБА_3 . вбачається склад правопор ушення, передбачений ст.124 КУп АП (а.с. 8). Автомобілем «ЗІЛ-ММЗ» ОСОБА_3. володів правомір но, оскільки керував ним по до віреності, виданій власником автомобіля ОСОБА_2.( а. с. 65) т а посвідченій 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Комсом ольського міського нотаріал ьного округу НОМЕР_7 по ре єстру № 10241. В трудових відносин ах з ОСОБА_2. ОСОБА_3, не п еребував, що вони обидва підт вердили в судовому засіданні .

У ч.4 ст. 61 ЦПК України визначе но, що постанова суду у справі про адміністративне правопо рушення обов'язкова для суду , який розглядає справу про ци вільно-правові наслідки особ и, стосовно якої ухвалено пос танову суду з питань, чи мали м ісце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використанні, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Якщо власник передає транс портний засіб іншій особі в т ехнічне управління без належ ного правового оформлення, т о суб'єктом відповідальності є власник транспортного зас обу, якщо ж особа керувала тра нспортним засобом по довірен ості, то на неї покладається о бов'язок відшкодувати завдан у шкоду, а не на власника.

Таким чином відповідальні сть за шкоду, завдану ОСОБА _1. повинен нести ОСОБА_3.

Крім матеріальної шкоди гр омадянину ОСОБА_1. заподія на моральна шкода, яка вирази лась у душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідо к пошкодження її майна й здор ов'я та на користь позивача у в ідшкодування моральної шкод и із ОСОБА_3. слід стягнути 5000 грн., виходячи із засад розу мності, виваженості і справе дливості.

Із відповідача ОСОБА_3. н а користь ОСОБА_1. слід стя гнути понесені ним судові ви трати- 700 грн. за послуги спеціа ліста, 491, 02 грн. сплаченого держ авного мита, 37, 50 грн. сплачених за інформаційно - технічне за безпечення судового розгляд у справи.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1. до відповідачі в про відшкодування морально ї шкоди на суму 5000 грн. слід від мовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Ук раїни, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 48 252 грн. 75 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витр ати - 700 грн. за послуги спеціалі ста, 491, 02 грн. сплаченого держав ного мита, 37, 50 грн. сплачених за інформаційно - технічне забе зпечення судового розгляду с прави, а всього 54481 грн. 27 коп. ( п'я тдесят чотири тисячі чотирис та вісімдесят одна гривня 27 ко п.).

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр о відшкодування моральної шк оди в сумі п'ять тисяч гривень -відмовити.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о відшкодування матеріальни х збитків та моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України