Рішення

від 12.10.2016 по справі 756/15312/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.10.2016 Справа № 756/15312/15-ц

Унікальний № 756/15312/15-ц

Провадження № 2/756/1603/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 371 135,58 грн та судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 16.09.2014 між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (відповідач 1) був укладений Договір про надання овердрафту (Кредитний договір 1), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 240 000,00 грн, процентна ставка 24,00% річних, строк 24 місяці.

Також 23.05.2014 між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (відповідач 1) був укладений Договір про надання траншу (Кредитний договір 2), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 250 000,00 грн, процентна ставка 21% річних, строк 12 місяців.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договорів виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому договорами розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами від 16.09.2014 та від 23.05.2014 між позивачем, ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3), ОСОБА_3 (відповідач 4) та ТОВ «СІНТО-94» 29.08.2011 було укладено відповідні договори поруки.

Відповідач 1 не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого борг відповідача 1 за Кредитним договором 1 становить 287 711,87 грн, та складається з: боргу по капіталу - 239 927,09 грн; боргу по процентах - 13 495,17 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 10 166,12 грн; пеня - 24 123,49 грн. Борг відповідача 1 за Кредитним договором 2 становить 83 423,71 грн, та складається з: боргу по капіталу - 75 864,44 грн; боргу по процентах - 3 916,00 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 1 272,17 грн; пеня - 2 371,10 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (відповідач 1) був укладений Договір про надання овердрафту №103.44887/FW113.502 (Кредитний договір 1), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 240 000,00 грн, процентна ставка 24,00% річних, строк 24 місяці (а.с.11-12 т.1).

Також 23 травня 2014 року між позивачем та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (відповідач 1) був укладений Договір про надання траншу №105.44532/FW113.502 (Кредитний договір 2), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 250 000,00 грн, процентна ставка 21% річних, строк 12 місяців (а.с.17-18 т.1).

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому кредитними договорами розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з тим, що відповідач 1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за Кредитним договором 1, яка становить 287 711,87 грн, та складається з: боргу по капіталу - 239 927,09 грн; боргу по процентах - 13 495,17 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 10 166,12 грн; пеня - 24 123,49 грн. Борг відповідача 1 за Кредитним договором 2 становить 83 423,71 грн, та складається з: боргу по капіталу - 75 864,44 грн; боргу по процентах - 3 916,00 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 1 272,17 грн; пеня - 2 371,10 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 2) 29.08.2011 було укладено договір поруки №195580-ДП2 (а.с.24-25 т.1).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 3) 29.08.2011 було укладено договір поруки №195586-ДП2 (а.с.28-29 т.1).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач 4) 29.08.2011 було укладено договір поруки №195588-ДП2 (а.с.32-33 т.1).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договорами між позивачем та ТОВ «СІНТО-94» (відповідач 5) 29.08.2011 було укладено договір поруки №40089-ДП2 (а.с.36-37 т.1).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», про стягнення кредитної заборгованостінеобхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам документально підтверджені судові витрати по 1 113,41 грн (а.с.6).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94», про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (ІПН 36825176), ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» (ІПН 21615125)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання овердрафту №103.44887/FW113.502 від 16.09.2014 в розмірі 287 711 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот одинадцять) гривень 87 копійок, яка складається з: боргу по капіталу - 239 927,09 грн; боргу по процентах - 13 495,17 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 10 166,12 грн; пеня - 24 123,49 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (ІПН 36825176), ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» (ІПН 21615125)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Договором про надання траншу №105.44532/FW113.502від 23.05.2014 в розмірі 83 423 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять три) гривні 71 копійка, яка складається з: боргу по капіталу - 75 864,44 грн; боргу по процентах - 3 916,00 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом - 1 272,17 грн; пеня - 2 371,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СІНТО» (ІПН 36825176)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 41 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТО-94» (ІПН 21615125)на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) судові витрати в розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 41 копійка.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна