Ухвала

від 21.10.2016 по справі 826/1006/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/37776/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Гончар Л.Я. Єрьоміна А.В.

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.

за участю представника

позивача - Янко І.О.,

відповідача - 1 - не з'явився,

відповідача - 2 - не з'явився,

відповідача - 3 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ТОВ «Ценнер - Сервіс» - Пащенко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича, до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ценнер - Сервіс»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року

у справі №826/1006/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний

банк «ЕКСПОБАНК»

до 1) Державної реєстраційної служби України,

2) Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної

реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича,

3) Міністерства юстиції України,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія

«ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощук Ігор Григорович (далі по тексту - позивач, Уповноважена особа ФГВФО Волощук І.Г.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної реєстраційної служби України (далі по тексту - відповідач 1, Укрдержреєстр) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, індексний номер: 16984143 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000);

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16984143 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000);

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП».

17 лютого 2015 року протокольною ухвалою до участі у справі як співвідповідача залучено Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 2, Державний реєстратор Марченко О.А.).

19 травня 2015 року протокольною ухвалою до участі у справі як співвідповідача залучено Міністерство юстиції України (далі по тексту - відповідач 3, МЮ України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду в частині від 19 червня 2015 року позовну заяву в частині вимог про зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000) залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача 2 були відсутні правові підстави для реєстрації права власності за третьою особою майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та перебувало в іпотеці, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа ФГВФО Волощук І.Г. звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

На адресу Вищого адміністративного суду України від відповідачів та третьої особи заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників касатора та особи, яка приєдналась до касаційної скарги, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» (Кредитодавець) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (Позичальник) укладено Кредитний договір № 0909/14-1, відповідно до умов якого Кредитодавець надає Позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 51500000,00 грн. під 28% річних строком погашення до 08 жовтня 2014 року.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 0909/14-1 ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (Іпотекодавець) уклало з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Іпотекодержатель) Договір іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 855, предметом якого є ремонтно-механічний корпус (літ. А), загальною площею 909,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 23 (надалі - Предмет іпотеки).

Між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий кредитор) 09 вересня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги №1/09092014 за Кредитним договором № 0909/14-1.

Також між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий іпотекодержатель) 23 вересня 2014 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за реєстровим номером 1427.

Крім того, 23 вересня 2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» (Новий іпотекодержатель) був підписаний Акт заміни Первісного іпотекодержателя у зобов'язанні (відступлення права вимоги), згідно з яким 23 вересня 2014 року право вимоги у повному обсязі перейшло від Первісного іпотекодержателя до Нового іпотекодержателя згідно з умовами Договору іпотеки та який є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 09 вересня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. за реєстровим № 855.

В подальшому, 01 жовтня 2014 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» направило до ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» іпотечне повідомлення (вимогу) за № 011014/7 про виконання умов Кредитного договору № 0909/14-1 від 09 вересня 2014 та звернення стягнення на Предмет іпотеки.

У відповідь на вказану вище вимогу, Тимчасова адміністрація ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» своїм листом від 10 жовтня 2014 року №1103/240 повідомила ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 597 від 24 вересня 2014 року та рішення № 97 від 25 вересня 2014 року Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію . Також повідомлено, що згідно з пунктом 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернення стягнення на майно ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК», яке передано в іпотеку, є неможливим. Крім того, Тимчасова адміністрація ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» листом від 17 жовтня 2014 року № 1101/392 повідомила Державну реєстраційну службу України та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві про запровадження тимчасової адміністрації в ПAT «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та про те, що на підставі пункту 2 частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку .

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань протягом 30 днів з моменту отримання іпотечного повідомлення (вимоги), ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» звернулося з заявою про державну реєстрацію права власності на майно, що перебуває в іпотеці.

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченко Олександр Анатолійович 05 листопада 2014 року прийняв Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16984143, яким провів державну реєстрацію права приватної власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 23, за ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП». На підставі вказаного рішення було зареєстровано право приватної власності на об'єкт нерухомого майна: ремонтно-механічний корпус (літ. А) за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, будинок 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000).

Також, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до категорії неплатоспроможних» від 24 вересня 2014 року № 597, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25 вересня 2014 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» № 97, згідно з яким з 25 вересня 2014 року по 25 грудня 2014 року включно запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Бондаря Юрія Миколайовича.

01 жовтня 2014 року в газеті «Голос України» № 188 (5938) була оприлюднена інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» від 04 грудня 2014 року №139 з 05 грудня 2014 року уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» призначено заступника начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» від 25 грудня 2014 року № 163 термін здійснення тимчасової адміністрації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» продовжено на один місяць по 24 січня 2015 року включно, відповідно повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича продовжено на один місяць по 24 січня 2015 року включно.

22 січня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 26 січня 2015 року № 15 з 26 січня 2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання та строком на 1 рік з 26 січня 2015 року по 25 січня 2016 року включно призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощука Ігоря Григоровича.

При цьому, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 05 лютого 2015 року за №20044344, 02 лютого 2015 року внесено рішення державного органу (Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві) про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Суди першої та апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що державний реєстратор при винесенні оскаржуваного рішення діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, індексний номер: 16984143 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на ремонтно-механічний корпус (літ. А), за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 434684680000) передчасними з огляду на таке.

12 вересня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер - Сервіс» про приєднання до касаційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО Волощук І.Г..

Товариство свою заяву мотивувало тим, що не погоджуючись із набуттям ПАТ «КБ «Експобанк» права власності на ремонтно-механічний корпус (Літ. А) за адресою: м.Київ, вулиця Чистяківська, 23, звернулося до суду за захистом свого порушеного права. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі №826/4110/15 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. №15243851 від 19 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності на ремонтно-механічний корпус (Літ. А), загальною площею 909,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23 за реєстраційним номером 434684680000 за ПАТ «КБ «Експобанк». Тому, на думку заявника, суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи рішення по справі №826/1006/15, вирішили питання про права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер - Сервіс», як первісного власника на ремонтно-механічний корпус (Літ. А) за адресою: м. Київ, вулиця Чистяківська, 23.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценнер - Сервіс» про приєднання до касаційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО Волощука І.Г. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі №826/1006/15.

Оскільки вищевказане залишилося поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду, які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, дана обставина виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, без дослідження і з'ясування наведених вище обставин, всі постановлені у цій справі рішення у відповідній частині не можна вважати законними та обґрунтованими.

За змістом частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обстави, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже під час нового розгляду судам слід встановити з метою захисту якого права подано відповідний позов Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощуком Ігорем Григоровичем та яким саме чином відповідне право буде відновлено за результатами його задоволення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» Волощука Ігоря Григоровича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі №826/1006/15 - скасувати.

Справу №826/1006/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді