Ухвала

від 24.10.2016 по справі 13/2/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Справа № 13/2/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" № 1456 від 29.08.2016 р. на постанову державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області у справі № 13/2/11

за позовом: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Полтавська філія АБ "Укргазбанк"

до відповідача 1: приватного підприємства "Капітал"

до відповідача 2: приватного підприємства "Атланта"

про стягнення 889 532,19 грн. та звернення стягнення на заставне майно,

представники:

від стягувача (скаржника) - ОСОБА_1 , довіреність №133 від 06.04.2015 р.;

від боржника 1 - участі не брали;

від боржника 2 - участі не брали;

від ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 р. у справі № 13/2/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково.

14.04.2011 р. на виконання рішення від 24.03.2011 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази.

31.08.2016 р. на адресу господарського суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову державного виконавця державної виконавчої служби ВП № 51927736 від 15.08.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої стягувач просить суд:

- визнати причини пропуску строку на подачу скарги на постанову заступника начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області поважними та відновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги;

- визнати неправомірною постанову заступника начальника Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 15.08.2016 р. ВП № 51927736 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження дій (бездіяльності) органу державної виконавчої служби; скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 23.09.2016 р.; зобов'язано орган державної виконавчої служби подати до суду письмові пояснення по суті скарги.

Згідно ухвали суду від 23.09.2016 р. розгляд скарги відкладено до 24.10.2016 р., зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області подати до суду необхідні для розгляду скарги документи.

У судовому засіданні 24.10.2016 р. представник стягувача підтримав подану скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники божника 1, боржника 2 та органу державної виконавчої служби участі в судовому засіданні не брали.

В силу вимог ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

16.09.2016 р. на адресу господарського суду надійшли письмові заперечення Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби на скаргу, у відповідності до яких останній вважає подану скаргу безпідставною та необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні (а.с. 247-248 том 4).

Дослідивши матеріали даної справи, доводи скаржника, надані у справі докази, господарський суд встановив наступне.

11.08.2016 р. представник Полтавської ОД АБ "Укргазбанк" звернувся до Чернігівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. № 1290, згідно якої на підставі ст.ст. 2, 9, 12, 17, 19, 20,25 Закону України "Про виконавче провадження" просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 р. № 13/2/11 (а.с. 201 том 4).

Згідно постанови заступника начальника відділу від 15.08.2016 р. ВП № 51927736 заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 р. № 13/2/11 про стягнення з приватного підприємства "Капітал" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 р. на загальну суму 758 993,59 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 630 000,00 грн., заборгованість по комісії - 8 118,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 120 681,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 193,29 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007 р., а саме: установку для приготування емульсій модель УПЕ-01, зав № 2, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, 5а на підставі договору організації спільного виробництва, укладеного між приватним підприємством "Капітал" та державним підприємством "Чернігівський облавтодор" від 03.03.2003 р., у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення (а.с. 229 том 4).

Так, державним виконавцем, зокрема зазначено, що згідно виконавчого документа адреса місцезнаходження боржника - приватного підприємства "Капітал": 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8/22.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. за № 1290 стягувачем не зазначено, не вказано, де саме знаходиться майно, що належить боржнику, на території, що підпорядкована Чернігівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

При, цьому, згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р. за № 1290 стягувач вказує, що майно боржника - установка для приготування емульсій моделі УПЕ-01 знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 5а.

Державний виконавець зазначає, що адреса м. Чернігів, вул. Любченка, 5а відноситься до території, що підпорядкована Новозаводському відділу ДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Вважаючи свої права порушеними зазначеними діями органу державної виконавчої служби, стягувач звернувся до господарського суду з даною скаргою.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.06.2015 р. по виконавчому провадженню ВП № 47940776 було відкрите виконавче провадження з примусового наказу господарського суду Кіровоградської області № 13/22/11 від 14.04.2011 р. і жодних сумнівів щодо підпорядкованості зазначеної території Новозаводському відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у державного виконавця не виникло (а.с. 230 том 4).

На підтвердження своїх доводів щодо знаходження майна боржника на території підвідомчій Чернігівському районному управлінню юстиції скаржником надано до суду роздруківку з сайту Google Карти, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда (Любченка), Деснянський район м. Чернігова (а.с. 231 том 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон, тут і надалі в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 20 Закону визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 1 ст. 26 Закону передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону).

Таким чином, правовий аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати, що отримавши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний перевірити чи проживає, перебуває, працює боржник на території, що підвідомча відповідному органу державної виконавчої служби або ж чи на території, підвідомчій даному органу державної виконавчої служби знаходиться майно боржника.

При цьому, право стягувача на вибір місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби виникає у останнього не у будь-якому разі, а у випадку, коли боржник проживає, перебуває, працює або має майно саме на території підвідомчій органу державної виконавчої служби, що може вчиняти виконавчі дії, а не будь-де.

У випадку, коли стягувач звертається із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, місце виконання якого не підвідомче даному органу державної виконавчої служби, держаний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з фактичних обставин справи, згідно наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 р. № 13/2/11 та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 р., боржник - приватне підприємство "Капітал" зареєстрований за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Будівельників, 8/22, а майно боржника знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 5а.

Таким чином, стягувач, звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби, мав намір звернутися до органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна боржника.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що згідно наказу Головного управління юстиції у Чернігівській області від 07.06.2010 р. № 289/1 "Про координацію роботи територіальних органів державної виконавчої служби", виконання рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою на вул. Любченка у м. Чернігові покладено на Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 13-19 том 3).

Як вбачається зі змісту супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05.10.2016 р. № 01.1-35/9238/2.2, зазначений наказ був чинним на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови та залишається чинним станом на 05.10.2016 р. (а.с. 12 том 3).

Виходячи з викладеного, державним виконавцем Чернігівського районного управління юстиції правомірно відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги доводи скаржника про відкриття 19.06.2015 р. виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2011 р. № 13/2/11 саме відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції.

Так, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2015 р. ВП № 47940776 (а.с. 230 том 2) сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. До того ж, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 19.06.2015 р. не є підставою для визнання неправомірною постанови Чернігівського відділу державної виконавчої служби від 15.08.2016 р. ВП № 51927736 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Варто зазначити також, що постановою Чернігівського районного управління юстиції від 02.12.2013 р. ВП № 41031936 скаржнику вже було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 р. № 13/2/11, у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу не за місцем виконання рішення (а.с. 253 том 2).

Також господарським судом не приймається до уваги як доказ неправомірності дій органу державної виконавчої служби надана скаржником роздруківка з сайту Google Карти, м. Чернігів, вул. Володимира Дрозда (Любченка), Деснянський район м. Чернігова (а.с. 231 том 4), оскільки, по - перше, зазначена роздруківка не є офіційним документом; по-друге, не відображає територіальної підвідомчості вулиць міста Чернігова певним відділам державної виконавчої служби міста; по-третє, згідно зазначеної роздруківки, вулиця Любченка (ОСОБА_3) у місті Чернігові взагалі відноситься до Деснянського району міста.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що скаржник не довів суду належними та допустимими в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами зазначені у скарзі доводи щодо неправомірності дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги у господарського суду відсутні.

Відповідно до п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими, господарський суд вважає їх неправомірними, а тому подану стягувачем скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 33-34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області у справі № 13/2/11 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу, а саме:

боржнику 1 (приватному підприємству "Капітал") за адресою: 27500, АДРЕСА_1;

боржнику 2 (приватному підприємству "Атланта") за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Гагаріна, 6;

ВДВС Чернігівського РУЮ за адресою: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 50-А.

Суддя Л.С. Вавренюк