Ухвала

від 20.10.2016 по справі 370/367/15-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 42014110210000040 від 08 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мотижин

Макарівського району Київської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_16 ,

представника осіб, які подали

касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_17 ,

представника ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,

скаржників ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено

- за ст. 364 ч. 2 КК України (в редакції закону станом на 11.07.2009 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки;

- за ст. 366 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено сьомого рангу державного службовця.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_5 призначенопокарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки 6 місяців, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання, призначеного за вироком Бородянського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, з позбавленням на підставі ст. 54 КК України сьомого рангу державного службовця.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередньо обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи службовою особою, обіймаючи посаду Копилівського сільського голови Макарівського району Київської області, вчинив зловживання владою, тобто умисне з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Внаслідок дій ОСОБА_5 з комунальної власності вибули земельні ділянки загальною площею 6, 3758 га ринковою вартістю 3 367 671 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 399 ч. 5 КПК України.

Особи, яким було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскаржили вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку та за результатом касаційного розгляду колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 24 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнила частково, скасувала зазначену ухвалу апеляційного суду від 24 вересня 2015 року та призначила новий розгляд в суді апеляційної інстанції, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст. 399 ч. 3 КПК України.

Після скасування ухвали апеляційного суду, було здійснено новий розгляд апеляційної скарги та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернуто особам, які її подали на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 просять зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд їх спільної апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в іншому складі суду. Вказують на те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки повторний розгляд їх апеляційної скарги здійснено суддею ОСОБА_19 , попередня ухвала якого була скасована судом касаційної інстанції. Крім того, не погоджуються з позицією, викладеною в ухвалі, про те, що вони не є особами, які відповідно до ст. 393 КПК України мають право подати апеляцій скаргу на вирок щодо ОСОБА_5 , оскільки, на їх думку, у них виникли права та обов`язки як потерпілих відповідно до ст. 55 ч. 2 КПК України в момент подачі апеляційної скарги та відповідної заяви про визнання їх потерпілими, зазначеної в прохальній частині апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників осіб, які подали касаційну скаргу, про обґрунтованість скарги, доводи ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про підтримання касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 76 ч. 3, 439 ч. 1 КПК України після скасування ухвали судом касаційної інстанції суд апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції не дотримався зазначених вимог закону під час нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 після скасування попередньої ухвали касаційним судом.

Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_19 після скасування ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, постановлену ним одноособово, яка скасована ухвалою ВССУ від 24 листопада 2015 року, здійснив новий розгляд тієї ж апеляційної скарги та постановив ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року, що є недопустимим, та відповідно до ст.ст. 412 ч. 2 п. 2, 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такої ухвали апеляційного суду.

За таких обставин, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції в іншому складі суду. Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Під час нового апеляційного розгляду суд повинен врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, перевірити інші доводи касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про незаконне усунення їх від участі у вказаному кримінальному провадженні у якості потерпілих з урахуванням положень ст.ст. 55, 56, 393 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3