Ухвала

від 19.10.2016 по справі 904/2579/13

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №904/2579/13

пр.№ 6/464/182/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - ВДВС ЛМУЮ) ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із в.о. начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу чи без такого до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження №51252903 з примусового виконання наказу №904/2579/13, виданого 18.06.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «ТД Клер» на користь ТзОВ «Баядера Логістик» - 12 218, 65 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення не виконується боржниками в добровільному порядку, державним виконавцем вжито всіх, передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

В судове засідання державний виконавець Скочипець А.Р. не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду подання, не повідомила про причини неявки.

Розгляд справи проведено без виклику сторін та інших заінтересованих осіб у відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження №51252903 з примусового виконання наказу №904/2579/13, виданого 18.06.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «ТД Клер» на користь ТзОВ «Баядера Логістик» - 12 218, 65 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 від 01.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа - наказу №904/2579/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення. Проте рішення суду добровільно боржником не виконане.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: відповідь на запит Державної податкової служби; лист ПАТ «АКТАБАНК»; лист ПАТ КБ «ПриватБанк»; вимогу державного виконавця, адресовану Регіональному сервісному центру №14641 МВС у Львівській області; Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 09.12.2015 р.; акт державного виконавця від 25.01.2016 р.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

У матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що даних адресного бюро щодо адреси реєстрації боржника державним виконавцем не подано. Слід зазначити, що державним виконавцем додано інформацію про юридичну особу ТзОВ «ТД «Клер», з якої вбачається, що адреса ОСОБА_2, що є засновником вказаного підприємства - Російська Федерація, Білгородська область, м. Строітель, вулиця Леніна, 17. Разом з тим, державним виконавцем не зазначено та не встановлено громадянином якої держави є боржник ОСОБА_2

Крім того, подання державного виконавця містить ряд недоліків, що також позбавляють суд можливості постановити ухвалу про задоволення такого.

Пунктом 11.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. передбачено, що у поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України необхідно конкретно визначити чи таке тимчасове обмеження повинно відбуватися з вилученням паспортного документа чи без такого, а також у разі тимчасового обмеження виїзду з вилученням паспортного документа зазначається вид такого документа, його серія та номер. Такі вимоги Інструкції відповідають ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», відповідно до якої тимчасове обмеження у виїзді за кордон за обставин, передбачених п.5 ст. 6 згаданого Закону, може бути застосоване до громадянина України, який має паспорт, що вимагає від державного виконавця при підготовці подання обов'язкового збирання такої інформації.

Відповідно до п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р., про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. Підтвердження належного повідомлення боржника про направлення до суду подання відсутнє.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 4 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких її постановлено, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Теслюк