Постанова

від 17.10.2016 по справі 461/4231/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/4231/16-п Головуючий у 1 інстанції - Государський А.В

Провадження № 33/783/540/16 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

захисника - Самбора Т.Б.

представника Львівської митниці - Квика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Самбора Т.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня2016 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 944818 (дев'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 98 коп. і конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митих правил №2174/20900/16 від 04.06.2016 товар: один навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 3CX номер кузова НОМЕР_1 рік виготовлення 2006; один навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 4CX номер кузова НОМЕР_2 рік виготовлення 2005, загальною вартістю 944818,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 31303 грн. 35 коп. витрат за зберігання товару й транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04 червня 2016 року, перетинаючи митний кордон України з Республіки Польщі через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом «Pacton» реєстраційний номер НОМЕР_4, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України навантажувачів шляхом подання як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару. До митного контролю ОСОБА_3 подав наступні товаросупровідні документи: COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016; COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016. Згідно з поданими до митного оформлення документів ЕЕ №204000000/2016/904309; EE №204000000/2016/904308, COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016; COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016, товар, а саме: навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 3CX номер кузова НОМЕР_1 рік виготовлення 2006 та навантажувач марки «JCB», модель 4CX номер кузова НОМЕР_2 рік виготовлення 2005, бувший у використанні, слідували на адресу ТОВ «ТРЕЙД БРОК» ЄДРПОУ 38895528, яке зареєстроване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б. Продавцем виступає фірма «Eurotrack Credit LLP» Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, N22 6TZ, London, GB. Вартість навантажувача марки «JCB», модель 3CX згідно з поданою митною декларацією COMMERCIAL INVOICE nr. 06-177 від 01.06.2016 становить 11000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2016 становить 275563,28 грн. Вартість навантажувача «JCB», модель 4CX згідно з поданою митною декларацією COMMERCIAL INVOICE nr. 06-178 від 01.06.2016 становить 11000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2016 становить 275563,28 грн.

В ході проведення митного контролю та митного огляду товару й транспортного засобу були виявлені наступні документи: EX №16PL302010E0073943 від 03.06.2016, CMR б/н від 03.06.2016, FAKTURA 07/2016 02/06/2016 на товар - навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 3CX номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2006. Згідно з виявленими документами продавцем виступає фірма «TUNAJ Miroslaw Kosidlak», покупцем ОСОБА_7, а вартість становить 60000 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2016 становить 383034,72 грн., а також документи EX №16PL302010E0073951 від 03.06.2016, CMR б/н від 03.06.2016, FAKTURA 31/05//2016 від 31.05.2016 на товар - навантажувач самохідний колісний марки «JCB», модель 4CX номер кузова НОМЕР_2, рік виготовлення 2005. Згідно із знайденими документами продавцем виступає фірма «JACKOP Jacek Bielicki», покупцем ОСОБА_7, а вартість становить 88000 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 04.06.2016 становить 561784,26 грн. Загальна вартість товару (двох навантажувачів самохідних) становить 944818,98 грн.

На постанову судді захисник ОСОБА_3 - адвокат Самбір Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 вини та відсутності в його діях ознак об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Рішення суду вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права та в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не звернуто уваги на аргументи, наведені в клопотанні від 12.07.2016, проігноровані вимоги ст. ст. 446, 486, 526 МК України і за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, у відсутності ОСОБА_3 проведено розгляд протоколу про порушення митних правил без всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та без врахування правової позиції ОСОБА_3 При розгляді справи по суті судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо обставин надання послуг з перевезення товару на митну територію України, з яких вбачається відсутність у його діях вини, тобто умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості та фактичне невчинення ним дій, які складають об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 фактично не заповнював декларації на ці товари, не підписував її та не подавав будь - яких документів на переміщувані товари митним органам України. Документи на ці товари, як відомо ОСОБА_3, подавала особа, яка перед ним на території митниці представилась представником одержувача товару. ОСОБА_3 як перевізника ПП «ОСОБА_3» було найнято через експедиційну службу по телефону, жодних документів (доручень, довіреностей, договорів) на представлення інтересів відправника або одержувача товару в нього не було; він не є уповноваженим представником відправника чи одержувача товару та не є їх найманим працівником; він є відповідальним за здійснення перевезення товару, а не декларування та подачу документів для митного оформлення товару. ОСОБА_3 є перевізником, а відповідно до ч.2 ст. 460 КУпАП перевізники несуть відповідальність за ст. 483 МК України виключно у разі, якщо подані органу доходів і зборів документи містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної. В розумінні ст. 75 МК України ОСОБА_3 не є особою, на яку покладається дотримання вимог митного режиму; відповідно до ст.ст. 257, 266 МК України він не є декларантом товару, а тому не може нести відповідальності на ч.1 ст. 483 МК України.

При апеляційному перегляді справи захисник Самбір Т.Б. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши виступ захисника Самбора Т.Б. на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. про законність постанови судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу повернути Львівській митниці ДФС через місцевий суд для додаткової перевірки з таких підстав.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового розгляду, допущеної судом першої інстанції.

За змістом ст. 527 МК України в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_3 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою суду першої інстанції.

ОСОБА_3 ставиться в вину переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органові як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Між тим в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3, будучи перевізником, одночасно виступав декларантом чи був уповноважений здійснювати декларування (з врахуванням того, що в матеріалах провадження міститься електронна декларація, в якій зазначено, що декларантом є ТзОВ "Брок-Сервіс", а наведені в ній дані щодо відправника, одержувача та вартості товару співпадають з даними в документах, які були подані митному органу /а.с.11, 12/).

З матеріалів справи також вбачається, що жодної перевірки на предмет встановлення правдивості чи неправдивості відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, зазначених у поданому митному органу пакеті документів, митним органом не проводилось.

Отже матеріали справи містять недоліки, які перешкоджають всебічному та об'єктивному розгляду справи, а постанова судді ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки й встановити обставини справи, які залишилися не з'ясованими та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи митному органові для проведення додаткової перевірки та долучення до справи необхідних документів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення в десятиденний строк додаткової перевірки.

Суддя О.М.Калиняк