Ухвала

від 11.10.2016 по справі 826/11186/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/11186/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Качура І.А., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Сидоренко Р.В.; Бондаренко Н.О.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України, з моменту віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних, а саме 20.11.2014 р., проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 09.06.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 11.10.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу подане представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з підстав його необґрунтованості.

Представники відповідача клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення та залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника ПАТ «Міський комерційний банк» та не повернення йому вкладів.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №732 ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, інформацію про що, було розміщено 21.11.2014 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Так, постанова Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. №732 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 р. №124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» є офіційними письмовими документами, які перебували в загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях, а саме, були розміщені на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з 21.11.2014 р. позивач міг дізнатися про запровадження в ПАТ «Міський комерційний банк» тимчасової адміністрації, що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Міський комерційний банк» відповідно до ст.55 Закону України «Про Національний банк України».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся лише 09.06.2015 р., тобто з пропущенням строку, встановленого ст.99 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у справі №826/27418/15.

Так, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим його позов належить залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись положеннями ст.ст.99, 100, 158-165, 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур