Ухвала

від 19.10.2016 по справі 368/992/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/992/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є. Провадження № 22-ц/780/5230/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М. Категорія 57 19.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить зільнити з-під арешту земельні ділянки, розташовані в с. В.Пріцьки Кагарлицького району, накладеного в рамках виконавчого провадження відділом ДВС Ржищівського РУЮ.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прийшла до висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають предявленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, а саме земельної ділянки, право власності на яку виникне у майбутньому, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої 0,2500 гектара у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку. Право власності на набуття земельної ділянки підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 05.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 759, та зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів 05.03.2008р. за №2739043., та земельної ділянки, право власності на яку виникне у майбутньому, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якої 0,2500 гектара у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку. Право власності на набуття земельної ділянки підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 05.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 762, та зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі правочинів 05.03.2008р. за №2739184.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обовязки сторіни щодо нерухомого майна, а саме земельних ділянок, які розташовані в Кагарлицького р-ні, Київської області, що знаходиться на території Кагарлицького районну, а тому територіально справа підсудна Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, обидві земельні ділянки знаходяться в селі Великі Пріцьки, Кагарлицького р-ну Київської області, по вулиці Калинова, то ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось Кагарлицького районного суду Київської області в межах виключеної підсудності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Натомість, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву обгрунтував свої висновки, опираючись на встановлені обставини тим, що справа не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, оскільки, згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням та зауважив, що заявнику необхідно звертатися до Ржищівського міського суду Київської області, де знаходиться відповідач.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена без урахування дійсних обставин по справі та всупереч вимогам діючого законодавства підлягає скасуванню згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до того ж суду для вирішення питання про новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: