Рішення

від 18.10.2016 по справі 922/2047/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Справа № 922/2047/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Мамба", м. Москва про розірвання договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 18.07.2016 року ;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір комісії № 01/10/09 від 01.10.2009р. (з усіма угодами до нього), укладений між Закритим акціонерним товариством "Мамба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств", а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю. Розірвано договір комісії № 01/10/09 від 01.10.2009р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Мамба" (основний державний реєстраційний номер 1047796286020) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ знайомств" (код ЄДРПОУ 36625963) із 01.10.2016р. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Мамба", (основний державний реєстраційний номер 1047796286020, юридична адреса: Російська Федерація, 123022, м. Москва, вул. 2-га Звенигородська, 13, буд. 42; адреса для кореспонденції в Україні: 61040, м. Харків, вул. Мурманська, 25) - 1 378,00грн. судового збору.

29 вересня 2016 року Закрите акціонерне товариство "Мамба" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №36 від 29.09.2016 року). В поданій заяві відповідач повідомляє, що після ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 05.09.2016 Закритому акціонерному товариству В«МамбаВ» стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові. З цих підстав відповідач просить переглянути рішення згідно ст. 112-114 ГПК України та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.09.2016 року по справі № 922/2047/16 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10:30 год.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на обґрунтованість прийнятого судом рішення. Надав суду письмові пояснення за вх. № 34298, які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши заяву ЗАТ В«МамбаВ» про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та вислухавши присутніх представників сторін, дійшов висновку, що заява ЗАТ В«МамбаВ» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Тобто, необхідною ознакою нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вказані обставини, на які посилається заінтересована сторона в своїй заяві про перегляд судового рішення, є дійсно істотними, тобто їх дослідження під час винесення судом рішення, що переглядається, унеможливило прийняття такого за змістом рішення.

Господарський суд Харківської області за результатами розгляду справи № 922/2047/16 прийняв рішення від 05.09.2016 року, яким розірвав договір комісії №1/10/09 від 01.10.2009 року (з усіма додатковими угодами до нього), укладений між ЗАТ В«МамбаВ» та ТОВ В«Світ знайомствВ» із 01.10.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що договір комісії не підлягає розірванню з підстав, визначених ст. 652 ЦК України через відсутність настання істотної зміни обставин у правовідносинах між сторонами. Суд вказав, що на час вирішення спору позивачем не надано жодного доказу причетності відповідача до порушення законодавства України, зокрема обвинувального вироку суду, яким було б підтверджено вчинення службовими особами Закритого акціонерного товариства "Мамба" кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилався на презумпцію невинуватості, яка закріплена в статтею 62 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кримінального кодексу України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, суд дійшов висновку, що в обґрунтуванні позову йдеться посилання не на ту правову норму. З цих підстав суд визнав за можливе самостійно здійснити правильну правову кваліфікацію та застосував інші норми матеріального права.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що подання позову про розірвання вищевказаного договору свідчить про небажання Товариства з обмеженою відповідальністю В«Світ знайомствВ» продовжувати строк дії договору комісії ще на один рік., а тому договір може бути розірваний достроково за рішенням суду.

Проте, на час розгляду справи та прийняття судом рішення від 05.09.2016 року Закритому акціонерному товариству В«МамбаВ» не було відомо про існування листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» від 31.08.2016 року, оскільки його було отримано відповідачем лише 09.09.2016 року. Вказана обставина не могла бути предметом дослідження в суді.

В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововивявленими обставинами судом було досліджено обставини листування між сторонами за договором комісії, зокрема зміст листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» від 31.08.2016 року, з якого вбачається наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» у відповідь на лист Закритого акціонерного товариства «Мамба» (№ 18/2016 від 13.06.2016) повідомило останнього про можливість пролонгації договору комісії № 01/10/09 від 01.10.2009 року, однак за умови неухильного додержання Закритим акціонерним товариством «Мамба» вимог законодавства України в процесі виконання умов договору. Однак, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» від 31.08.2016 року надійшов на адресу Закритого акціонерного товариства «Мамба» 09.09.2016 року, тобто вже після прийняття судом рішення по справі № 922/2047/16. Вказана обставина визнається сторонами.

Відтак, суд дійшов висновку, що зміст листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» від 31.08.2016 року, про існування якого відповідачу стало відомо лише після ухвалення судом рішення по справі № 922/2047/16, має всі ознаки нововиявленої обставини.

Вирішуючи питання істотності наведених вище обставин для розгляду справи, суд вважає за необхідне вказати наступне. У разі, якби зміст листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» від 31.08.2016 року (що надійшов на адресу Закритого акціонерного товариства «Мамба» 09.09.2016 року) був відомий відповідачу та міг бути наданий суду до моменту ухвалення рішення від 05.09.2016 - це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Обставини, на які посилається суд в обгрунтування прийнятого рішення від 05.09.2016 року, повністю спростовуються позицією позивача, що викладена у листі від 31.08.2016 року.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи судом було перевірено матеріали справи та заслухано доводи сторін щодо заявленого позову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в обгрунтування заявленого позову посилається на ті самі обставини, про які вказував при первісному вирішенні справи, а саме: лист слідчого Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 328/38/04-2016 від 16.02.2016, направлений на адресу позивача. У вказаному листі йдеться про здійснення розслідування в рамках кримінального провадження № 12015100020009563 від 04.11.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301, ч.1 ст. 302 КК України, в рамках якого задокументовано факти вчинення, за допомогою окремих розділів сайтів mamba.ru та mamba.ua, протиправних дій.

Представник позивача вказує, що на момент укладення договору комісії Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» не могло передбачити настання таких негативних наслідків як можливість вчинення контрагентом кримінальних правопорушень в рамках договору комісії. У разі, якби виникнення цих обставнин можна було передбачити в момент укладення договору комісії - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» відмовилось від укладення цього договору. З наведених обставнин просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, з підстав, наведених у письмових запереченнях. Вважає доводи щодо виникнення істотних обставнин надуманими. Зазначає, що листи органу досудового розслідування не можуть бути доказом доведеності вчинення кримінального правопорушення. Також наголошує про відсутність усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, які мають бути при істотній зміні обставин.

Суд погоджується із запереченнями відповідача та вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування заявленого позову. Посилання позивача на лист Департаменту кіберполіції Національної поліції України № 328/38/04-2016 від 16.02.2016 року, у якому йдеться про проведення досудового розслідування не можуть бути підставою для розірвання договору через істотну зміну обставин у правовідносинах між сторонами за договором. Викладені у листі твердження не заслуговують на увагу суду, оскільки не можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення стороною за договором комісії № 01/10/09 від 01.10.2009 року. Такі обставини можуть бути підтверджені виключно обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2016року у справі №922/2047/16 підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства В«МамбаВ» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2016 року у справі № 922/2047/16 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року по справі № 922/2047/16 в повному обсязі.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ знайомств» про розірвання договору комісії № 01/10/09 від 01.10.2009 року (з усіма додатковими угодами до нього).

Повне рішення складено 24.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/2047/16